Das British Museum entfernt „Palästina“ aus bestimmten Ausstellungen über den Nahen Osten

Die Entscheidung des British Museum, Verweise auf Palästina aus einigen Ausstellungen des British Museum zu entfernen, wurde am Samstag bekannt gegeben und löste Kontroversen aus, wodurch das Museum zum neuesten Schauplatz des israelisch-palästinensischen Konflikts wurde.

Allerdings wurden dabei einige wichtige Fakten übersehen, nämlich das Ausmaß der Entfernung des Namens Palästina aus dem Museum, die historischen Belege für den Begriff und der Grund für die Änderungen an den Beschriftungen des Museums.

Es trifft zwar zu, dass bestimmte Exponate aus der Zeit von 1700 bis 1500 v. Chr. neu beschriftet wurden, um das heute als Israel bekannte Gebiet als „Kanaan” statt als „Palästina” und seine Bewohner als „kanaanitischer” statt als „palästinensischer” Abstammung zu bezeichnen, doch ist der Grund für diese Änderung umstritten.

Es wurde wiederholt behauptet, dass die Entscheidung als Reaktion auf einen Beschwerdebrief der UK Lawyers for Israel (UKLFI) getroffen wurde, aber Museumsdirektor Nicholas Cullinan soll etwas anderes gesagt haben.

Der Historiker und Autor William Dalrymple hat seine Korrespondenz mit dem Direktor des British Museum, Nick Cullinan, auf 𝕏 veröffentlicht und darauf hingewiesen, dass Berichte über die Streichung des Begriffs „Palästina” falsch sind. Dalrymple zitierte Cullinan mit den Worten

„Um Sie zu beruhigen: Wir entfernen den Begriff „Palästina” nicht aus unseren Beschriftungen”, sagte Nick zu mir. „Tatsächlich haben wir derzeit eine Ausstellung über Palästina und Gaza. Ich weiß, dass unsere Kuratoren lange und intensiv darüber nachgedacht haben – wie Sie sich vorstellen können. Wir haben letztes Jahr im Rahmen einer regelmäßigen Aktualisierung der Galerie zwei Tafeln in unserer Galerie zur antiken Levante geändert, wobei einige Formulierungen angepasst wurden, um historischen Begriffen Rechnung zu tragen.“

Noch überraschender ist, dass Cullinan behauptete, er habe von der Beschwerde der UKLFI nichts gewusst und erst nach dem Aufkommen der Kontroverse davon erfahren, und fügte hinzu, er sei „von der ganzen Sache angewidert“.

In dem Brief der UKLFI wurde Cullinan gebeten, die Sammlungen des Museums zu überprüfen und „die Terminologie zu überarbeiten, damit Regionen mit historisch korrekten Namen wie Kanaan, die Königreiche Israel und Juda oder Judäa bezeichnet werden, je nach der beschriebenen Epoche”.

Sie beanstandeten, dass der Begriff „Palästina“ „den zusätzlichen Effekt hat, die Königreiche Israel und Juda auszulöschen“, und lehnten es ebenfalls ab, „die Ursprünge der Israeliten und des jüdischen Volkes fälschlicherweise als aus Palästina stammend darzustellen“.

Die Interessenvertretung gibt auf ihrer Website an, dass sie eine Antwort des Museums auf ihre Bedenken erhalten habe, in der es heißt: „Der Sprecher des British Museum bestätigte, dass das Museum dabei ist, die Tafeln und Beschriftungen von Fall zu Fall zu überprüfen und zu aktualisieren. So wurden beispielsweise die Informationstafeln in der Levante-Galerie, die den Zeitraum 2000–300 v. Chr. abdecken, aktualisiert, um die Geschichte Kanaans und der Kanaaniter sowie den Aufstieg der Königreiche Juda und Israel unter Verwendung dieser Namen ausführlich zu beschreiben. Ein überarbeiteter Text über die Phönizier wurde Anfang 2025 angebracht.“

Sie fügten hinzu: „An anderen Stellen im Museum wurden bereits einige Änderungen vorgenommen. Laut dem Sprecher wurde kürzlich eine Tafel in den Ägypten-Galerien geändert, um „palästinensischer Abstammung“ durch „kanaanitischer Abstammung“ zu ersetzen.“

Middle East Eye (MEE) berichtete, dass das Museum erklärte, der Name Palästina sei als historischer geografischer Begriff im Kontext des alten Ägyptens und der Phönizier im zweiten Jahrtausend v. Chr. nicht „bedeutsam“.

Obwohl viele glauben, dass der Begriff Palästina 70 n. Chr. von den Römern geprägt wurde, gibt es historische Belege dafür, dass das Gebiet bereits vor der Zerstörung Jerusalems im vierten und fünften Jahrhundert v. Chr. unter diesem Namen bekannt war.

Aristoteles schrieb um 350 v. Chr. über Palästina, als er das Tote Meer beschrieb: „In Palästina gibt es einen See, in den man einen Menschen oder ein Tier hineinwerfen kann, ohne dass es untergeht, sondern schwimmt. Dies würde unsere Aussage bestätigen. Man sagt, dass dieser See so bitter und salzig ist, dass keine Fische darin leben können“ (Meteorologie, Buch II, Teil 1, übersetzt von E. W. Webster).

Noch weiter zurück, zwischen 484 und 425 v. Chr., erwähnte auch der antike Historiker Herodot Palästina: „Diese Phönizier lebten in alter Zeit, wie sie selbst berichten, am Erythräischen Meer, und von dort zogen sie weiter und ließen sich in dem Land entlang der Küste Syriens nieder; und dieser Teil Syriens und alles bis nach Ägypten wird Palästina genannt“ (Herodot, Buch VII der HISTORIEN, genannt POLYMNIA, 89, Übersetzer: G. C. Macaulay).

Palästina bezog sich historisch gesehen zu Recht auf das gesamte Gebiet, ähnlich wie Begriffe wie „Levante“ oder „Mesopotamien“, die eher ein Gebiet als einen definierten Nationalstaat beschreiben. Dennoch taucht der Begriff vor den Schriften von Herodot nicht auf und wäre in früheren Ausstellungen ahistorisch gewesen. Das British Museum bestätigte, dass der Begriff Palästina erst im späteren zweiten Jahrtausend v. Chr. „für die südliche Levante angemessen“ sei.

In ihrem Brief wies die UKLFI auf mehrere Karten und Beschreibungen im Museum hin, in denen der Begriff „Palästina“ rückwirkend für Zeiträume verwendet wurde, in denen es keine solche Einheit gab, und äußerte die Befürchtung, dass die Beschriftungen „die Geschichte Israels und des jüdischen Volkes verschleiern“ und „die Ursprünge der Israeliten und des jüdischen Volkes fälschlicherweise als aus Palästina stammend darstellen“ könnten.

Die Gruppe sagte, die ahistorische Verwendung des Begriffs „löscht historische Veränderungen aus und vermittelt einen falschen Eindruck von Kontinuität“ und forderte, dass stattdessen „historisch korrekte Namen wie Kanaan, die Königreiche Israel und Juda oder Judäa“ verwendet werden sollten, je nach der beschriebenen Epoche.

Ein Sprecher von UKLFI sagte: „Wir begrüßen die Bereitschaft des British Museum, Begriffe zu überprüfen und zu ändern, die ungenau sind oder heute eine falsche Bedeutung vermitteln könnten. Die Erkenntnis aus den Publikumsumfragen, dass der Begriff „Palästina“ unter bestimmten Umständen nicht mehr aussagekräftig ist, ist relevant und sollte von anderen Museen und Kulturinstitutionen berücksichtigt werden.“

Sie fügten hinzu: „Museen spielen eine wichtige Rolle in der öffentlichen Bildung, und es ist unerlässlich, dass Beschreibungen die historischen Aufzeichnungen präzise und neutral wiedergeben. Diese Änderungen sind ein wichtiger Schritt, um sicherzustellen, dass Besucher ein genaues Verständnis des alten Nahen Ostens erhalten.“

Ein Sprecher des Museums räumte ein, dass der Begriff „Palästina“ „keine neutrale Bezeichnung mehr ist und in Bezug auf ein politisches Gebiet verstanden werden kann“, und stellte klar: „Wir verwenden die UN-Terminologie auf Karten, die moderne Grenzen zeigen, zum Beispiel Gaza, Westjordanland, Israel, Jordanien, und bezeichnen „Palästinenser“ gegebenenfalls als kulturelle oder ethnografische Kennzeichnung.“

Sie bestritten jedoch, dass sie aufgrund des Schreibens der UKLFI gehandelt hätten, und erklärten, dass die Museumsmitarbeiter „vor über einem Jahr mit der Überprüfung und Aktualisierung der Beschriftungen begonnen hätten“.