Die wahre Herausforderung im Umgang mit dem Iran: Marco Rubio hat gerade das Unausgesprochene laut ausgesprochen

In der vergangenen Woche äußerte sich Außenminister Marco Rubio auf seiner Europareise zu den aktuellen Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran über die nukleare Abrüstung mit Worten, die von großer Bedeutung und Wahrhaftigkeit waren.

„Wir haben es mit radikalen schiitischen Geistlichen zu tun, die geopolitische Entscheidungen auf der Grundlage reiner Theologie treffen“, erklärte Rubio. „Das ist eine komplizierte Angelegenheit. Niemand hat es jemals geschafft, ein erfolgreiches Abkommen mit dem Iran zu schließen, aber wir werden es versuchen.“

Das war nicht nur Wahlkampfrhetorik. Das war ein Signal. Und wenn man genau hinschaut, sagt es viel darüber aus, in welche Richtung die Atomverhandlungen mit dem Iran gehen könnten.

Tatsächlich teilte ein Insider, der mit dem Prozess vertraut ist, ALL ISRAEL NEWS mit, dass die Chancen für ein Atomabkommen mit dem Iran gering sind. „Die einzige Hoffnung besteht darin, dass der Iran so viel Angst vor Trump hat – wie es auch sein sollte –, dass er keine andere Wahl sieht, als nachzugeben.“

Die Trump-Regierung versteht, dass das Hindernis nicht wirklich in Zentrifugen, Anreicherungsgraden oder ballistischen Raketen liegt. Letztendlich geht es um eine iranische Weltanschauung, die, gelinde gesagt, eine harte Nuss ist.

Seien wir ehrlich: Wenn man mit Teheran verhandelt, hat man es nicht nur mit gewöhnlichen Politikern zu tun. Man hat es mit einem Regime zu tun, das aus der Islamischen Revolution von 1979 hervorgegangen ist und eine tödliche Mischung aus Theologie und Staatsmacht vereint. Politik und Religion sind im Iran keine getrennten Bereiche – sie sind miteinander verflochten, was eine einzigartige Herausforderung darstellt.

Autoren wie Robert Spencer, Direktor von Jihad Watch, verweisen auf das iranische schiitische Prinzip der Taqqiya, das im Koran verwurzelt ist. Dabei handelt es sich um die Praxis, den eigenen Glauben oder die eigene Identität zu verbergen, um Verfolgung zu vermeiden und Gläubige in gefährlichen Situationen zu schützen. Der Iran hat dieses Konzept sowohl rechtlich als auch theologisch zur Selbsterhaltung genutzt.

„Dies kann dazu führen, dass ein Feind in die Irre geführt und seine Selbstzufriedenheit gefördert wird, sodass der bloße Wunsch nach Verhandlungen eine reine Verzögerungstaktik sein könnte, um der Islamischen Republik Zeit zu geben, ihre Stärke wiederzugewinnen“, erklärte Spencer gegenüber ALL ISRAEL NEWS.

„Die Verhandlungen selbst werden aufgrund dieser Täuschungsabsicht wahrscheinlich keine substanziellen Ergebnisse bringen. Die zentralen Ziele der Islamischen Republik – die Zerstörung Israels und sogar der USA – werden nicht aufgegeben oder wegverhandelt werden, da sie auf den islamischen Prinzipien des Dschihad und der Vorstellung beruhen, dass jedes Land, das einmal unter islamischem Recht regiert wurde, für immer den Muslimen gehört“, sagte Spencer.

Es ist dieses Prinzip, das offenbar die Verhandlungstaktik des Iran in Bezug auf sein Atomprogramm bestimmt, ein bewusster Versuch, internationale Beobachter zu täuschen.

Darüber hinaus kann ein Kompromiss für die herrschenden Geistlichen im Iran wie religiöse Schwäche aussehen. Wenn die USA und der Westen auf Abrüstung drängen, hören die iranischen Hardliner nicht unbedingt „Rüstungskontrolle“.

Sie halten es einfach für einen Versuch, den islamischen Staat zu schwächen. Es ist ein ideologisches und theologisches Prisma des Iran, das sich gegen „arrogante Mächte“ wie die Vereinigten Staaten zu stellen scheint.

Einfach ausgedrückt: Es ist nicht nur strategisch, sondern auch doktrinär begründet.

Was bedeutet das nun für die weiteren Verhandlungen?

Die Vereinigten Staaten werden sich nicht frontal mit der iranischen Theologie und Ideologie auseinandersetzen. Man wird nicht erleben, dass amerikanische Unterhändler iranische Geistliche über ihre Theologie belehren. Das ist bei diesem Regime zum Scheitern verurteilt.

Stattdessen wird die Sprache zumindest vorerst milder sein und sich auf Deeskalation konzentrieren, nicht auf Kapitulation. Die geistliche Führung darf nicht besiegt wirken. Jedes Abkommen muss so gestaltet sein, dass Teheran Souveränität und Stärke für sich beanspruchen kann, aber man sollte nicht darauf wetten, dass dies geschieht, denn es gibt einen Joker, und sein Name ist Trump.

Dies ist nicht die Obama-Regierung. Und es ist auch nicht die Biden-Regierung.

Präsident Donald Trump verfolgt eine andere Strategie. Seine Version von „Frieden durch Stärke“ beschränkt sich nicht nur auf Reden und Sanktionen. Es geht darum, zu zeigen, dass die zweite Hälfte dieses Satzes – Stärke – real ist. Diese Dynamik haben wir im Juli letzten Jahres während der Operation Midnight Hammer gesehen, als wichtige iranische Nuklearstandorte in Schutt und Asche gelegt wurden.

Aus Trumps Sicht ist die Strategie mehrschichtig. Zunächst werden schwere Sanktionen verhängt. Zweitens wird der Druck erhöht, indem die Islamische Revolutionsgarde als terroristische Organisation eingestuft wird. Vor allem aber wird die Rhetorik des Regimewechsels als Druckmittel im Hintergrund gehalten.

Und hier liegt der Unterschied: Trump ist bereit, sich vom Verhandlungstisch zurückzuziehen. Diese Unvorhersehbarkeit ist entscheidend.

Die Frage, die sich die iranischen Führer stellen müssen, ist einfach: Wollen sie Trump wirklich auf die Probe stellen? Wie ist das im Juli letzten Jahres ausgegangen?

Gleichzeitig bedeutet das keine automatische Eskalation zum Krieg. Es gibt einen Grund, warum Rubio sagte: „Wir werden es versuchen.“

Die Regierung weiß, dass militärische Maßnahmen enorme regionale Konsequenzen haben.

Aber sie scheint auch zu verstehen, dass sie mit einem iranischen Regime verhandelt, das von ideologischen Überzeugungen und einer völlig anderen Weltanschauung getrieben ist, die an „Tod für Amerika“ glaubt und die USA als „den großen Satan“ betrachtet.

Das macht eine Einigung nicht unmöglich. Aber es macht sie außerordentlich schwierig.

Was auch immer geschieht, Folgendes ist wahr: Die Äußerungen von Außenminister Rubio waren nicht spontan. Sie waren diagnostischer Natur und trafen den Kern des Problems: Wie verhandelt Amerika wirklich mit einem Regime, das sich leidenschaftlich einer religiösen Sache verschrieben hat, die auf seine Zerstörung abzielt?