Obamas Behauptung vom „gestohlenen Land“ ignoriert die rechtliche und historische Faktenlage

Die jüngsten Äußerungen des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama in Belfast – wonach Israel bei seiner Staatsgründung „den Menschen Land weggenommen“ habe – sind nicht nur historisch unzutreffend; sie ignorieren zudem die dokumentierten rechtlichen, diplomatischen und historischen Fakten. Eine sorgfältige Prüfung dieser Fakten, einschließlich freigegebener Archivunterlagen und der Gründungsdokumente des Völkerrechts, zeigt, dass der jüdische Anspruch auf das Land in Recht und Geschichte verwurzelt ist und nicht auf Diebstahl beruht.

Die historischen Fakten: Flucht, nicht nur Vertreibung

Obamas Darstellung geht von einer einseitigen Erzählung von Vertreibung aus. Die historischen Beweise offenbaren jedoch eine weitaus komplexere Realität. Zwar gab es tatsächlich Fälle von Vertreibung – wie beispielsweise in al-Bassa, Iqrit, Kafr Bir’im und al-Qubayba –, doch gibt es auch umfangreiche Belege für arabische Evakuierungsbefehle und -empfehlungen. In Haifa bestätigt ein zeitgenössisches Dokument des Arabischen Notfallkomitees vom 23. April 1948, dass die Umsiedlung der arabischen Bevölkerung „freiwillig und auf unseren Wunsch hin“ erfolgte. In den Memoiren des ehemaligen syrischen Premierministers Khalid al-Azm wird eingeräumt, dass arabische Regierungen die palästinensische Bevölkerung zum Verlassen des Landes aufforderten: „Seit 1948 fordern wir die Rückkehr der Flüchtlinge … obwohl wir selbst diejenigen waren, die sie zum Verlassen des Landes veranlasst haben.“

Auch Angst spielte nachweislich eine Rolle. Die Schlacht von Deir Yassin verbreitete Schrecken, und Flugblätter sowie Lautsprecherdurchsagen im arabischen Teil Jerusalems warnten: „Wenn ihr eure Häuser nicht verlasst, wird das Schicksal von Deir Yassin auch euer Schicksal sein.“ Eine Aussage eines Palmach-Mitglieds räumt ein: „Was in Deir Yassin geschah, hat uns in den anderen Dörfern sehr geholfen.“ Die Fülle historischer Belege zeigt, dass die Vertreibung eine Folge des Krieges selbst war – eine Kombination aus militärischen Aktionen, Vertreibungen und lähmender Angst – und nicht einfach eine Geschichte von Landraub.

Die rechtlichen Grundlagen: Landkäufe nach osmanischem Recht

Obamas Behauptung ignoriert zudem den detailliert dokumentierten, rechtmäßigen Prozess, durch den jüdische Einzelpersonen und Organisationen unter osmanischer Herrschaft und während des britischen Mandats Land in Palästina erwarben. Dies war keine koloniale Auferlegung, sondern eine flexible Nutzung der Gesetze eines schwächer werdenden Reiches. Das osmanische Bodengesetz von 1858 und das Gesetz über ausländischen Grundbesitz von 1867 erlaubten es ausländischen Staatsangehörigen, Land uneingeschränkt zu besitzen, und jüdische Käufer – die oft britische, französische oder deutsche Pässe besaßen – agierten innerhalb eines doppelten Rechtsrahmens aus osmanischem Grundrecht und konsularischem Schutz im Rahmen der sogenannten Kapitulationen.

Wichtige Transaktionen, wie der Verkauf des Jesreel-Tals durch die Familie Sursock, wurden innerhalb der osmanischen Rechtsrahmen ausgehandelt. Philanthropische Organisationen wie die PICA von Baron Edmond de Rothschild und die Jewish Colonization Association arbeiteten mit von den osmanischen Behörden genehmigten Grundbuchregistern und verwandelten unfruchtbare oder von Malaria verseuchte Grundstücke in produktive Siedlungen. Persönlichkeiten wie Haim Amzalak, der britische Vizekonsul in Jaffa, und Joseph Navon Bey, ein osmanisch-jüdischer Unternehmer, vermittelten Geschäfte über diplomatische Kanäle. Der 1901 gegründete Jüdische Nationalfonds institutionalisierte diese Strategien. Wie die historische Analyse feststellt: „Der jüdische Landerwerb im osmanischen Palästina war weder heimlich noch rechtswidrig. Es handelte sich um eine rechtlich kluge Reaktion auf ein sich wandelndes imperiales System.“

Die völkerrechtliche Grundlage: Das Mandat für Palästina

Entscheidend ist vor allem, dass Obamas Behauptung das Mandat des Völkerbundes für Palästina (1922) außer Acht lässt, das „die historische Verbindung des jüdischen Volkes mit Palästina“ ausdrücklich als „Grundlage für die Wiederherstellung seiner nationalen Heimstätte in diesem Land“ anerkannte. Das zu diesem Zweck in San Remo (1920) zugewiesene und im Mandat formalisierte Gebiet umfasste das heutige Israel, Judäa, Samaria, den Gazastreifen und Jordanien.

Wie Ministerpräsident Menachem Begin 1981 argumentierte: „So etwas wie eine Annexion gibt es nicht, denn man annektiert nicht sein eigenes Land. Man annektiert fremdes Land. Man annektiert nicht sein eigenes Land.“ Begin stützte diesen Standpunkt nicht nur auf alte Schriften, sondern auch auf konkretes modernes Völkerrecht. Das Mandat war verbindliches Völkerrecht, das dem jüdischen Volk innerhalb eines definierten Gebiets spezifische Rechte einräumte. Kein späteres Rechtsinstrument hat diese Rechte rechtmäßig aufgehoben.

Das historische Kernland: Judäa, Samaria und der Gazastreifen

Wenn Begins Logik für die Golanhöhen gilt, gilt sie mit ungleich größerem Nachdruck für Judäa und Samaria – das geografische und spirituelle Epizentrum der jüdischen Geschichte seit über 3.000 Jahren. Dies ist das Land der Patriarchen, wohin Josua die Israeliten führte, wo die Stiftshütte in Silo stand und wo das Vereinigte Königreich unter David und Salomo seine Hauptstadt in Jerusalem hatte. Das Mandat schloss Judäa und Samaria ausdrücklich in ihrer Gesamtheit ein. Die jordanische Besetzung von 1948 bis 1967 war illegal und wurde nur von Großbritannien und Pakistan anerkannt; sie hat das zugrunde liegende jüdische Recht, das vom Völkerbund bekräftigt wurde, nicht aufgehoben.

Selbst der Gazastreifen fügt sich in diesen rechtlichen Rahmen ein. Er nimmt in der jüdischen Geschichte einen herausragenden Platz ein, wurde dem Stamm Juda zugeteilt und war Teil des Mandatsgebiets. Die Besetzung durch Ägypten von 1948 bis 1967 war illegal und begründete niemals einen legitimen Souveränitätsanspruch. Die Geltendmachung der israelischen Souveränität über diese Gebiete ist keine „Annexion“ – es ist die „Anwendung des israelischen Rechts … auf einen Teil unseres Landes, der von einem illegalen Besatzer befreit wurde“.

Deir Yassin: Mythos und Realität

Obamas Darstellung stützt sich stark auf den Vorwurf eines Massakers und der ethnischen Säuberung, wobei Deir Yassin im Mittelpunkt steht. Doch praktisch nichts an der allgemein verbreiteten Darstellung von Deir Yassin ist richtig. Es handelte sich um eine Militäroperation, nicht um ein Massaker. Deir Yassin lag strategisch günstig auf einem Hügel mit Blick auf die Hauptverkehrsstraße nach Jerusalem, und bis März 1948 hatten dort etwa 150 Soldaten aus Syrien und vor allem aus dem Irak Stellung bezogen. Arabische Kämpfer, die als Dorfbewohner getarnt waren, führten eine Reihe von Angriffen auf jüdische Konvois nach Jerusalem durch, und die Araber beschossen regelmäßig jüdische Konvois und Teile von Westjerusalem von dem Dorf aus. Die jüdische Militärführung beschloss im April desselben Jahres, dass sie Deir Yassin aus offensichtlichen strategischen Gründen einnehmen müsse.

Als sich die Juden dem Dorf näherten, wurden sie von einem Lastwagen mit Lautsprecher begleitet, der die Zivilisten aufforderte, über die Rückseite des Dorfes zu fliehen, die die Juden während der gesamten Schlacht offen hielten – „und mehr als 200 Bewohner konnten unverletzt das Dorf verlassen“. Wenn es darum gegangen wäre, ein Massaker zu verüben, wäre niemand gewarnt oder zum Verlassen des Ortes zugelassen worden. Vor der Schlacht hatten die Araber die Häuser befestigt und irakische Soldaten darin stationiert; die Häuser hatten Eisentüren. Da die Häuser befestigt waren, mussten die Juden die meisten Türen mit Sprengstoff aufsprengen, was zu einer höher als erwarteten Zahl von Opfern unter den Arabern führte und den Großteil der verletzten oder getöteten Zivilisten ausmachte. Nachdem die verbliebenen Araber eine Kapitulation vortäuschten und dann auf die jüdischen Truppen feuerten, töteten einige Juden wahllos arabische Soldaten und Zivilisten. Einige arabische Soldaten hatten sich als Frauen verkleidet und trugen Schleier, die ihre Gesichter verdeckten. Einer der Männer, die kontrolliert wurden, habe bemerkt, dass seine Tarnung aufgeflogen war, eine Pistole gezogen und den jüdischen Kommandeur erschossen; seine Freunde, vor Wut außer sich, schossen in alle Richtungen und töteten die Araber in der Umgebung. Die Irgun erlitt 41 Verluste, darunter vier Tote. Statt der häufig genannten Zahl von 250 Toten stimme die heutige Einschätzung sowohl arabischer als auch israelischer Untersuchungen darin überein, dass 107 Araber getötet und zwölf verletzt wurden. Entgegen den Behauptungen arabischer Propagandisten jener Zeit und einiger späterer Darstellungen seien niemals Beweise dafür vorgelegt worden, dass Frauen vergewaltigt wurden. Im Gegenteil: Jeder befragte Dorfbewohner habe diese Vorwürfe zurückgewiesen.

Es gebe keine Belege für die Behauptung, einige der verbliebenen Überlebenden des sogenannten „Massakers“ seien in andere arabische Dörfer gebracht worden und hätten dadurch deren Bewohner zur Flucht veranlasst. Stattdessen seien die Gefangenen nach Jerusalem gebracht und später freigelassen worden. Erste Nachrichtenberichte, wie beispielsweise einer in der „New York Times“, berichteten lediglich über die Schlacht, ohne auch nur den geringsten Hinweis auf ein Massaker. Am Tag nach der Schlacht begleitete die Irgun einen Vertreter des Roten Kreuzes durch den Ort und hielt eine Pressekonferenz ab. Von einem Massaker war keine Rede; dieser Mythos wurde erst später entwickelt. Was sich jedoch nur wenige Tage nach der Schlacht von Deir Yassin ereignete, war ein arabischer Hinterhalt auf einen jüdischen Konvoi auf dem Weg zum Hadassah-Krankenhaus, bei dem 77 Juden getötet wurden, darunter Ärzte, Krankenschwestern, Patienten und der Direktor des Krankenhauses; weitere 23 Menschen wurden verletzt. Dieses Massaker fand kaum Beachtung und wird von jenen, die Deir Yassin bereitwillig anführten, nie erwähnt. Darüber hinaus seien trotz solcher Angriffe auf die jüdische Gemeinschaft in Palästina, bei denen allein in den ersten vier Monaten nach dem Teilungsbeschluss mehr als 500 Juden getötet worden seien, die Juden nicht geflohen – sie hätten keinen anderen Zufluchtsort gehabt.

Es stimmt zwar, dass es während des israelischen Unabhängigkeitskrieges gelegentlich einige wenige Juden gab, die Gräueltaten gegen Araber begingen, die als Kriegsverbrechen eingestuft werden können. Diese Fälle waren jedoch selten und standen nicht stellvertretend für die Führung des neuen jüdischen Staates. Laut einem Forschungsbericht des von arabischen Kreisen finanzierten Instituts für Palästina-Studien in Beirut wurde „die Mehrheit“ der arabischen Flüchtlinge im Jahr 1948 nicht vertrieben, und „68 %“ verließen das Land, ohne jemals einen israelischen Soldaten gesehen zu haben. Während Araber die Möglichkeit hatten, in viele verschiedene arabische Staaten zu fliehen, konnten die meisten der 800.000 jüdischen Flüchtlinge, die Ende der 1940er Jahre aus arabischen Staaten vertrieben wurden, nirgendwo anders als in Israel Zuflucht finden.

Fazit

Obamas Darstellung, Israel habe „den Menschen Land weggenommen“, ist ein schwerwiegender historischer und semantischer Fehler. Die dokumentarischen Belege – von osmanischen Grundbüchern bis hin zum Mandat des Völkerbundes – zeigen, dass der Erwerb von Land durch Juden rechtmäßig erfolgte, dass die Vertreibung das Ergebnis eines komplexen Krieges und nicht eines einfachen Landraubs war und dass der Anspruch des jüdischen Volkes auf Judäa, Samaria und den Gazastreifen durch das Völkerrecht anerkannt ist. Dies als Diebstahl zu bezeichnen, bedeutet, das grundlegende Rechtsdokument zu ignorieren, das den Weg für die Wiedergeburt Israels ebnete, sowie die unbestreitbaren, jahrtausendealten Wurzeln der jüdischen Nation in ihrem angestammten Kernland.