Meinung Das Scheitern der Osloer Abkommen

September 2026. Norwegen, dessen Hauptstadt den Abkommen ihren Namen gab, die Frieden zwischen Israelis und Palästinensern bringen sollten, erwägt nun, den Handel mit israelischen Siedlungen in Judäa und Samaria unter Strafe zu stellen. Der norwegische Außenminister hat einen Gesetzentwurf erwähnt, der für den Handel mit den Siedlungen und Ostjerusalem eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren vorsehen könnte. Nach der einseitigen Anerkennung eines palästinensischen Staates im Mai 2024 ist Oslo nicht mehr nur ein Vermittler. Norwegen hat sich nun entschieden, Israel die Stirn zu bieten.

Eine Illusion des Friedens

Sechs Jahre nach der ersten Intifada („Steinwurfkrieg“) zwischen Palästinensern und Israelis wurden am 13. September 1993 die Osloer Abkommen unterzeichnet. Das Ziel war edel: Frieden zu stiften. Doch diese Hoffnung beruhte weitgehend auf territorialen Zugeständnissen Israels, obwohl arabische und später palästinensische Führer bereits mehrere Pläne für eine Teilung oder die Gründung eines palästinensischen Staates neben Israel abgelehnt hatten. Zu den wichtigsten Ablehnungen zählten der Peel-Plan von 1937, der UN-Teilungsplan von 1947, die Vorschläge von Camp David im Jahr 2000, das Angebot von Ehud Olmert aus dem Jahr 2008 sowie der amerikanische Plan von 2020.

Die Abkommen von 1993 schufen eine autonome und vorläufige Palästinensische Autonomiebehörde (PA), die für die Verwaltung von Teilen des Gazastreifens sowie von Judäa und Samaria zuständig war. Die Kernfragen – Jerusalem, Grenzen, Siedlungen, Sicherheit und Flüchtlinge – sollten später im Rahmen von Verhandlungen über den endgültigen Status geklärt werden. Der Oslo-Prozess und die ihn erweiternden Abkommen führten dazu, dass Israel die Verwaltung von Jericho, Bethlehem, Nablus (Sichem), Ramallah und dem größten Teil von Hebron an die Palästinensische Autonomiebehörde übertrug, in der Hoffnung, dass diese Zugeständnisse den Weg für den Frieden ebnen würden. Was den Gazastreifen betrifft, so erfolgte 1994 infolge von Oslo ein erster Rückzug, gefolgt von der vollständigen Räumung der jüdischen Siedlungen im Jahr 2005. Statt zu Laboratorien des Zusammenlebens zu werden, entwickelten sich mehrere Gebiete unter palästinensischer Verwaltung zu Zentren der Aufwiegelung, Radikalisierung und des terroristischen Terrors gegen Israel. Was als Friedensprozess dargestellt worden war, trug letztlich zur „Zerstückelung“ des Landes Israel bei – ohne jede Garantie oder Anerkennung eines Friedens.

Ein hinfälliger Rahmen

Der im Oslo-Abkommen vorgesehene Zeitplan für den Übergang ist längst abgelaufen. Das gegenseitige Vertrauen ist zusammengebrochen, und das palästinensische Lager untersteht keiner einheitlichen politischen Autorität mehr. Seit 2007 kontrolliert die Hamas den Gazastreifen, während die Palästinensische Autonomiebehörde nur Teile von Judäa und Samaria verwaltet und ihr Mandat seit vielen Jahren nicht mehr durch nationale Wahlen erneuert hat. Der 1993 vorgestellte politische Rahmen entspricht daher nicht mehr der Realität.

Oslo basierte auf einer einfachen Idee: Gegenseitige Anerkennung, schrittweise Autonomie und territoriale Zugeständnisse sollten die Gewalt eindämmen und den Weg für ein Zusammenleben ebnen. Israel übertrug zivile und sicherheitspolitische Befugnisse an die Palästinensische Autonomiebehörde und zog sich aus mehreren städtischen Zentren zurück.

Doch der erhoffte Frieden ist ausgeblieben. Die blutigen Selbstmordanschläge der 1990er Jahre, die im Jahr 2000 beginnende zweite Intifada, die Machtübernahme der Hamas im Gazastreifen, die Wellen von Raketenbeschuss und schließlich das Massaker vom 7. Oktober 2023 haben die Vorstellung zunichte gemacht, dass ein territorialer Rückzug allein ausreichen würde, um Frieden zu schaffen.

Das politische und moralische Scheitern von Oslo

Es ist möglich, bestimmte israelische Politikmaßnahmen zu kritisieren, ohne antisemitisch zu sein. Doch der heutige Antisemitismus kann auch eine heimtückischere Form annehmen: die einer moralischen Forderung, die fast ausschließlich an den jüdischen Staat gestellt wird. Seine Geschichte wird geleugnet, seine Sicherheitserfordernisse werden relativiert, und seine Souveränität unterliegt Bedingungen, die keinem anderen Land auferlegt werden. Wenn Norwegen, wie andere europäische Staaten auch, dieses Ungleichgewicht in seiner Außenpolitik widerspiegelt, trägt es dazu bei, diese Feindseligkeit zu legitimieren – selbst wenn es behauptet, den Antisemitismus zu bekämpfen.

Für den Gläubigen erinnert das Scheitern von Oslo auch an die Warnung in Jesaja 28,15 vor einem „Bund mit dem Tod“ und falschen politischen Versprechungen. Gott erklärt in 3. Mose 25,23: „Das Land gehört mir.“ Auch Joel 3,2 kündigt das Gericht über diejenigen an, die „mein Land“ geteilt haben. Wenn das Land Israel als ein von Gott gegebenes Erbe betrachtet wird, ist die Abtretung von Teilen davon im Austausch für Friedensversprechen, die weder eingehalten noch erwidert werden, kein bloßes diplomatisches Zugeständnis: Es bedeutet, den Ausverkauf von Gottes Land zu riskieren.

Oslo sollte einen Weg zum Frieden ebnen. Es wurde zum Rahmen für einen in eine Sackgasse führenden Prozess, dann zum Alibi für die internationale Anerkennung eines palästinensischen Staates, der die grundlegenden Bedingungen für Frieden nie erfüllt hat: Anerkennung Israels, Verzicht auf Gewalt und ein Ende der Hasserziehung.

Heute wirkt Oslo wie eine Tür ins Leere. Frieden kann nicht aus einem Prozess entstehen, in dem nur eine Seite zum Nachgeben aufgefordert wird, während die andere weiterhin ihr Existenzrecht selbst bestreitet. Denn wie soll man Frieden mit denen schließen, die sich nach wie vor weigern anzuerkennen, dass man ein Existenzrecht hat?