Naza : Le film présenté comme hostile à Israël apporte des preuves irréfutables contre l'accusation de génocide

Comme le dit l'adage, « Plus personne ne va dans ce restaurant, il est trop bondé. » Or, les faits prouvent le contraire de ce qu'ils prétendent étayer. La même contradiction apparaît lorsque ceux qui accusent Israël de génocide invoquent le film israélien « Naza » : les témoignages mêmes qu'ils citent pour appuyer leur fausse accusation constituent en réalité une preuve irréfutable du contraire.

Face aux images dévastatrices et aux souffrances humaines de la guerre, il est tout à fait légitime de se demander s'il y avait une intention de tuer des innocents. C'est précisément à cette question que « Naza » contribue à répondre – mais pas de la manière dont ceux qui accusent faussement Israël de génocide voudraient l'interpréter. En réalité, « Naza » apporte des preuves irréfutables contre l'accusation de génocide portée contre Israël.

« Naza » – abréviation du terme hébreu nezek agavi , signifiant « dommages collatéraux » – examine le concept utilisé par l’armée israélienne dans un processus d’évaluation des pertes civiles attendues avant chaque frappe aérienne.

Une armée accusée de génocide contre une population calcule, avant chaque frappe, le nombre de civils susceptibles de mourir et utilise cette évaluation pour décider de mener l'attaque, de la modifier ou de l'annuler.

Ce n'est pas le langage du génocide. C'est tout le contraire.

Évaluation des dommages collatéraux : Preuves contre l'intention

Que révèle le film ? Un système – un processus bureaucratique, systématique et à plusieurs étapes – dans lequel des analystes du renseignement cartographient la zone entourant une cible ; des conseillers juridiques, y compris du personnel indépendant du bureau de l’avocat général militaire (MAG), évaluent la légalité d’une attaque ; et les commandants opérationnels évaluent la proportionnalité, se demandant si l’avantage militaire anticipé est proportionné aux dommages potentiels causés aux civils.

Parallèlement, des systèmes technologiques surveillent en temps réel la zone cible et les mouvements de civils.

Si le nombre de victimes civiles prévu dépasse le seuil jugé justifié, l'attaque n'est pas menée.

L'armée israélienne a diffusé des images internes montrant des frappes annulées en temps réel en raison de la présence de civils, dont des enfants, à proximité de la cible. Sur un enregistrement, un missile déjà lancé est dévié en plein vol car des civils s'approchaient de la cible.

Pourquoi l'armée israélienne exploiterait-elle un système coûteux et complexe dont le seul but est de minimiser les pertes civiles ? La réponse est claire.

Durant les trois premiers mois de la guerre déclenchée après le massacre perpétré par les terroristes du Hamas le 7 octobre 2023, l'armée israélienne a envoyé 13,5 millions de SMS et 15 millions de messages vocaux enregistrés, et a passé 79 000 appels téléphoniques personnels pour avertir la population civile.

Israël a également introduit la technique dite de « frappe sur le toit » : larguer un projectile non létal à faible puissance sur le toit d'un bâtiment pour avertir ses occupants qu'ils ont quelques minutes pour s'échapper avant la frappe proprement dite.

Une armée déterminée à commettre un génocide ne frappe pas au toit et ne laisse pas le temps aux gens de fuir.

Pourquoi Israël n'a-t-il pas bombardé Gaza en masse ?

C'est l'une des questions les moins posées, et pourtant peut-être l'une des plus importantes, de cette guerre.

Si l'objectif avait été d'anéantir le peuple palestinien, Israël aurait pu raser la bande de Gaza entière par des bombardements massifs en une seule semaine. Au lieu de cela, l'armée israélienne a envoyé des troupes au sol, choisissant la forme de guerre la plus dangereuse – le combat urbain – où ses propres soldats sont exposés au maximum aux pièges, mines et embuscades ennemis.

En septembre 2026, près d'un millier de soldats israéliens étaient tombés au combat, dont de nombreux officiers supérieurs qui, fidèles à la tradition de Tsahal, avaient mené leurs troupes en première ligne, donnant l'exemple du courage.

Israël ne recourt pas à des bombardements massifs car il refuse de tuer des dizaines de milliers de personnes sans discernement. Il envoie ses propres fils et filles dans certains des territoires les plus dangereux du monde afin de cibler ses frappes et de mener des opérations sélectives, et de distinguer autant que possible les combattants des civils.

Le colonel John Spencer, directeur des études sur la guerre urbaine à l'Institut de la guerre moderne de West Point – un vétéran des combats en Irak qui a consacré sa carrière à l'étude de la guerre urbaine – a déclaré :

« L’armée israélienne a pris plus de mesures pour éviter les pertes civiles que pratiquement aucune autre armée dans l’histoire. Ces efforts surpassent même ceux entrepris par les États-Unis dans leurs propres guerres en Irak et en Afghanistan. »

Spencer n'est ni israélien ni juif. Officier militaire américain, il étudie la science de la guerre urbaine et estime que les efforts déployés par Israël pour protéger les civils à Gaza sont sans précédent dans l'histoire militaire.

Cela ne signifie évidemment pas que des erreurs, des tragédies, voire d'éventuelles violations de la loi n'ont pas eu lieu. La guerre est horrible, et la guerre urbaine l'est particulièrement. Mais les propos de Spencer replacent les accusations dans leur contexte : ce que fait Israël n'est pas un génocide. C'est tout le contraire.

Ce que « Naza » omet inexplicablement

Ce que « Naza » omet inexplicablement, d'un point de vue professionnel, c'est précisément le contexte plus large. L'armée israélienne ne combat pas une armée conventionnelle. Le Hamas s'est délibérément et systématiquement infiltré dans les infrastructures civiles, et ce, par choix stratégique.

Des bunkers de commandement sous les hôpitaux. Des lance-roquettes dans les cours d'école. Des dépôts d'armes à l'intérieur d'immeubles résidentiels. Des entrées de tunnels à proximité des mosquées. Des positions de combat au cœur de quartiers densément peuplés.

C'est un élément central de la doctrine de guerre du Hamas : maximiser les pertes civiles au sein de sa propre population afin de retourner l'opinion publique internationale contre Israël. Le Hamas utilise ses propres citoyens comme boucliers humains, et chaque mort civile devient une victoire de propagande pour l'organisation.

Combattre dans un tel environnement tout en tentant de minimiser les pertes civiles n'est pas seulement difficile, c'est quasiment impossible. Et pourtant, c'est ce que l'armée israélienne s'efforce de faire : à chaque évaluation des dommages collatéraux, à chaque appel téléphonique, à chaque frappe annulée et à chaque avertissement donné en frappant aux toits.

Ce sont là les caractéristiques d'une armée qui, dans un environnement de combat d'une brutalité exceptionnelle, tente de se conformer aux normes du droit international humanitaire.

Le système n'est peut-être pas parfait. Il se peut que, dans certains cas, le seuil ait été fixé trop haut. Des violations spécifiques du droit ont pu se produire : elles surviennent dans tous les conflits armés et doivent faire l'objet d'une enquête.

Mais l’existence même de ce système – le fait que son concept opérationnel soit celui de « dommages collatéraux » plutôt que de « destruction » – exclut toute intention génocidaire.

Ce que 'Naza' prouve réellement

« Naza » prouve qu’il existe au sein de l’armée israélienne un système dont le but est de minimiser les pertes civiles.

Le film met également en scène des soldats israéliens dont la conscience leur donne le courage de s'exprimer lorsqu'ils remettent en question le jugement de leurs supérieurs. Il démontre en outre que, même en temps de guerre, la démocratie israélienne permet la réalisation d'un tel film et l'ouverture du débat public aux questions qu'il soulève.

Pourtant, le moment choisi est particulièrement malvenu. À l'approche des élections israéliennes le mois prochain, les camps politiques rivaux s'échangent des accusations, ne laissant guère de place à un débat de fond. En Israël comme à l'étranger, trop nombreux sont ceux qui portent un jugement hâtif avant même d'avoir vu le film.

Cela rend une réponse ferme d'autant plus cruciale. Les incidents doivent faire l'objet d'enquêtes, les responsables de ces actes répréhensibles doivent être tenus pour responsables et les erreurs corrigées, comme l'armée s'y est engagée. Nous le devons à l'honneur de notre pays, à notre conscience et à celle de nos enfants, ainsi qu'à notre attachement à la vérité.

Dans le même temps, nous devons une fois de plus rejeter fermement et sereinement, preuves à l'appui, la fausse accusation de génocide. Même le film « Naza » nous aide à étayer cette thèse.