Naza: Der gegen Israel angeführte Film liefert entscheidende Beweise gegen den Vorwurf des Völkermords

Wie das bekannte Sprichwort sagt: „Niemand geht mehr in dieses Restaurant – es ist zu voll dort.“ Der Beweis belegt das Gegenteil der Behauptung, die mit diesem Satz eigentlich gestützt werden soll. Derselbe Widerspruch zeigt sich, wenn diejenigen, die Israel des Völkermords beschuldigen, den israelischen Film Naza anführen: Gerade die Aussagen, auf die sie sich zur Untermauerung ihrer falschen Anschuldigung berufen, liefern entscheidende Beweise dagegen.

Angesichts der erschütternden Bilder und des menschlichen Leids, das der Krieg mit sich bringt, ist es völlig legitim zu fragen, ob die Absicht bestand, unschuldige Menschen zu vernichten. Und genau diese Frage hilft „Naza“ zu beantworten – allerdings nicht auf die Weise, wie diejenigen, die Israel fälschlicherweise des Völkermords bezichtigen, den Film gerne nutzen würden. Tatsächlich liefert „Naza“ entscheidende Beweise gegen den gegen Israel erhobenen Vorwurf des Völkermords.

„Naza“ – eine Abkürzung des hebräischen Begriffs „nezek agavi“, was „Kollateralschaden“ bedeutet – untersucht das Konzept, das die israelischen Streitkräfte bei der Einschätzung erwarteter ziviler Opfer vor jedem Luftangriff verwenden.

Eine Armee, der angeblich Völkermord an einer Bevölkerung vorgeworfen wird, berechnet vor jedem Angriff, wie viele Zivilisten sterben könnten, und nutzt diese Einschätzung, um zu entscheiden, ob der Angriff durchgeführt, angepasst oder abgebrochen werden soll.

Das ist nicht die Sprache des Völkermords. Es ist das Gegenteil davon.

Bewertung von Kollateralschäden: Beweise gegen eine Vernichtungsabsicht

Was enthüllt der Film? Ein System – einen bürokratischen, systematischen, mehrstufigen Prozess –, in dem Geheimdienstanalysten das Gebiet um ein Ziel herum kartieren; Rechtsberater, darunter unabhängige Mitarbeiter der Militärstaatsanwaltschaft (MAG), die Rechtmäßigkeit eines Angriffs bewerten; und Einsatzkommandeure die Verhältnismäßigkeit abwägen und prüfen, ob der erwartete militärische Vorteil in einem angemessenen Verhältnis zum potenziellen Schaden für die Zivilbevölkerung steht. Gleichzeitig überwachen technologische Systeme das Zielgebiet und die Bewegungen der Zivilbevölkerung in Echtzeit.

Übersteigen die erwarteten zivilen Opfer die als gerechtfertigt angesehene Schwelle, wird der Angriff nicht durchgeführt.

Das israelische Militär hat internes Filmmaterial veröffentlicht, das zeigt, wie Angriffe in Echtzeit abgeblasen werden, weil Zivilisten, darunter auch Kinder, in der Nähe des Ziels auftauchten. In einer Aufzeichnung wurde eine bereits abgefeuerte Rakete mitten im Flug umgeleitet, weil sich Zivilisten dem Ziel näherten.

Warum sollte das israelische Militär ein teures, komplexes System betreiben, dessen einziger Zweck darin besteht, zivile Todesopfer zu minimieren? Die Antwort liegt auf der Hand.

In den ersten drei Monaten des Krieges, der nach dem Massaker der Hamas-Terroristen am 7. Oktober begann, versandte das israelische Militär 13,5 Millionen SMS und 15 Millionen aufgezeichnete Sprachnachrichten und führte 79.000 persönliche Telefonate durch, um die Zivilbevölkerung zu warnen.

Israel führte zudem die sogenannte „Roof-Knocking“-Technik ein: Dabei wird ein nicht-tödliches Projektil mit geringer Sprengkraft auf das Dach eines Gebäudes abgeworfen, um dessen Bewohner zu warnen, dass sie noch wenige Minuten Zeit haben, um zu fliehen, bevor der eigentliche Angriff erfolgt.

Eine Armee, die auf Völkermord aus ist, klopft nicht auf das Dach und gibt den Menschen keine Zeit zur Flucht.

Warum hat Israel den Gazastreifen nicht flächendeckend bombardiert?

Dies ist eine der am wenigsten gestellten, aber vielleicht wichtigsten Fragen des Krieges.

Wäre es das Ziel gewesen, das palästinensische Volk zu vernichten, hätte Israel den gesamten Gazastreifen durch flächendeckende Bombardierungen innerhalb einer einzigen Woche dem Erdboden gleichmachen können. Stattdessen entsandte das israelische Militär Bodentruppen und entschied sich für die gefährlichste Form der Kriegsführung – den Häuserkampf –, bei der die eigenen Soldaten dem größten Risiko durch feindliche Fallen, Minen und Hinterhalte ausgesetzt sind.

Bis September 2026 waren fast tausend israelische Soldaten in diesem Krieg gefallen, darunter viele hochrangige Offiziere, die – getreu der Tradition der IDF – an vorderster Front führten und ihren Truppen damit ein Beispiel an Mut gaben.

Israel führt keine flächendeckenden Bombardierungen durch, weil es nicht bereit ist, Zehntausende Menschen wahllos zu töten. Es schickt seine eigenen Söhne und Töchter in einige der gefährlichsten Gebiete der Welt, um seine Angriffe zielgerichtet und seine Operationen selektiv zu gestalten und um, wo immer möglich, Kämpfer von Zivilisten zu unterscheiden.

Oberst John Spencer, Leiter des Fachbereichs für Stadtkriegsführung am Modern War Institute in West Point – ein Irak-Kriegsveteran, der seine Karriere der Erforschung der Stadtkriegsführung gewidmet hat – sagte:

„Das israelische Militär hat mehr Maßnahmen ergriffen, um zivile Opfer zu vermeiden, als praktisch jedes andere Militär in der Geschichte. Diese Bemühungen übertreffen sogar diejenigen, die die Vereinigten Staaten in ihren eigenen Kriegen im Irak und in Afghanistan unternommen haben.“

Spencer ist weder Israeli noch Jude. Er ist ein US-Militäroffizier, der sich mit der Wissenschaft der Stadtkriegsführung befasst, und seiner Einschätzung nach sind Israels Bemühungen zum Schutz der Zivilbevölkerung im Gazastreifen in der Militärgeschichte beispiellos.

Das bedeutet natürlich nicht, dass es nicht zu Fehlern, Tragödien oder sogar möglichen Rechtsverstößen gekommen ist. Krieg ist schrecklich, und Stadtkriegsführung ist es ganz besonders. Doch Spencers Worte stellen die Vorwürfe in den richtigen Kontext: Was Israel tut, ist kein Völkermord. Es ist das Gegenteil davon.

Was Naza unerklärlicherweise auslässt

Was Naza aus fachlicher Sicht unerklärlicherweise auslässt, ist genau dieser breitere Kontext. Das israelische Militär kämpft nicht gegen eine konventionelle Armee. Die Hamas hat sich strategisch bewusst und systematisch in die zivile Infrastruktur eingebettet:

Kommandobunker unter Krankenhäusern. Raketenwerfer auf Schulhöfen. Waffenlager in Wohngebäuden. Tunneleingänge neben Moscheen. Kampfstellungen mitten in dicht besiedelten Stadtvierteln.

Dies ist ein zentrales Element der Kriegsdoktrin der Hamas: die Zahl der Opfer unter der eigenen Zivilbevölkerung zu maximieren, um die internationale öffentliche Meinung gegen Israel aufzubringen. Die Hamas nutzt ihr eigenes Volk als menschliche Schutzschilde, und jeder zivile Todesfall wird zu einem Propagandaerfolg für die Organisation.

In einem solchen Umfeld zu kämpfen und gleichzeitig zu versuchen, zivile Opfer zu minimieren, ist nicht nur schwierig – es ist nahezu unmöglich. Und doch ist es genau das, was das israelische Militär versucht: mit jeder Bewertung möglicher Kollateralschäden, jedem Telefonanruf, jedem abgesagten Angriff und jeder Warnung durch Klopfen auf das Dach.

Das sind die Merkmale einer Armee, die in einem außergewöhnlich brutalen Kampfumfeld versucht, die Normen des humanitären Völkerrechts einzuhalten.

Das System mag nicht perfekt sein. Es mag Fälle gegeben haben, in denen die Schwelle zu hoch angesetzt war. Es mag zu konkreten Rechtsverstößen gekommen sein: Diese kommen in jedem Krieg vor und müssen untersucht werden.

Doch allein die Existenz dieses Systems – die Tatsache, dass sein operatives Konzept auf „Kollateralschäden“ statt auf „Zerstörung“ ausgerichtet ist – schließt eine genozidale Absicht aus.

Was „Naza“ tatsächlich beweist

„Naza“ beweist, dass es innerhalb des israelischen Militärs ein System gibt, dessen Zweck darin besteht, zivile Opfer so gering wie möglich zu halten.

Der Film zeigt außerdem israelische Soldaten, deren Gewissen ihnen den Mut gibt, ihre Stimme zu erheben, wenn sie das Urteilsvermögen ihrer Vorgesetzten in Frage stellen. Er zeigt ferner, dass die israelische Demokratie selbst in Kriegszeiten die Produktion eines solchen Films ermöglicht und dafür sorgt, dass die darin aufgeworfenen Fragen in die öffentliche Debatte einfließen.

Doch der Zeitpunkt könnte kaum ungünstiger sein. Da in Israel im nächsten Monat Wahlen stattfinden, tauschen rivalisierende politische Lager gegenseitige Vorwürfe aus, was wenig Raum für eine sachliche Debatte lässt. Im In- und Ausland urteilen zu viele voreilig, noch bevor sie den Film überhaupt gesehen haben.

Umso wichtiger ist daher eine ernsthafte Reaktion. Vorfälle müssen untersucht, die für Fehlverhalten Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen und Fehler korrigiert werden – wie es das Militär zugesagt hat. Das sind wir der Ehre unseres Landes, unserem eigenen Gewissen und dem unserer Kinder sowie unserem Bekenntnis zur Wahrheit schuldig.

Gleichzeitig müssen wir den falschen Vorwurf des Völkermords erneut zurückweisen – entschlossen und besonnen, gestützt auf die Beweislage. Selbst Naza hilft uns dabei, dies zu begründen.