Le roi Salomon a-t-il réellement existé ? Indices archéologiques sur l'âge d'or d'Israël

Lorsque nous considérons le Premier Temple construit par le roi Salomon, des questions clés se posent : que savons-nous réellement au-delà du récit biblique ? Quelles preuves confirment l'existence même d'un tel temple ?

Cette série en trois parties explore les preuves entourant le Temple de Salomon.

Dans la première partie, nous avons examiné d'anciennes poutres en bois et des découvertes connexes qui pourraient fournir des traces physiques du Premier Temple. Dans la deuxième partie, nous nous sommes intéressés à un petit pendentif en or, un bijou qui pourrait indiquer la présence phénicienne à Jérusalem à l'époque de David et Salomon.

Dans cet article, la troisième partie, nous abordons la question de l'historicité même de Salomon, en confrontant les descriptions bibliques au scepticisme moderne, en examinant le silence des documents extra-bibliques et en affirmant la fiabilité de la Bible en tant que source historique.

La richesse de Salomon (1 Rois 10:4-7)

« Lorsque la reine de Saba vit toute la sagesse de Salomon et le palais qu'il avait construit, la nourriture sur sa table, les sièges de ses fonctionnaires, les serviteurs en robe, ses échansons et les holocaustes qu'il offrait au temple du Seigneur, elle fut submergée. Elle dit au roi : « Les rumeurs que j'avais entendues dans mon pays au sujet de tes exploits et de ta sagesse sont vraies. Mais je ne les croyais pas avant d'être venue et de les avoir vues de mes propres yeux. En vérité, on ne m'avait même pas dit la moitié ; en sagesse et en richesse, tu as largement dépassé les rumeurs que j'avais entendues » (1 Rois 10:4-7).

L'histoire de la visite de la reine de Saba est l'un des récits les plus marquants des Écritures. Elle révèle la sagesse et la richesse extraordinaires du roi Salomon, un souverain dont la réputation dépassait largement les frontières d'Israël. Le chapitre 10 du premier livre des Rois brosse un tableau saisissant de la prospérité et de la perspicacité inégalées de Salomon. Pourtant, les chercheurs modernes se sont souvent demandé si cette description reflétait la réalité historique.

L'essor de la critique biblique

Au milieu du XXe siècle, une vague de critique biblique a commencé à remettre en question la fiabilité de récits tels que celui de Salomon. Les critiques se sont demandé si ces passages décrivaient l'histoire réelle ou s'ils étaient embellis par des traditions légendaires.

Deux découvertes majeures ont transformé l'étude du Proche-Orient ancien :

• 1822 : Jean-François Champollion déchiffre les hiéroglyphes égyptiens.

• Années 1850 : des chercheurs déchiffrent l'écriture cunéiforme sumérienne.

Ces avancées ont ouvert de vastes archives de documents anciens provenant d'Égypte et de Mésopotamie. Pour la première fois, les historiens pouvaient lire des récits de première main provenant des puissants voisins d'Israël, sans devoir compter presque exclusivement sur la Bible et quelques historiens grecs.

En étudiant ces documents, certains chercheurs ont conclu que la Bible n'était guère plus qu'un mythe. Ils ont soutenu qu'Israël avait emprunté des récits aux cultures environnantes et exagéré son propre passé, jetant ainsi le doute sur l'historicité de rois tels que Salomon.

Confirmations archéologiques de la Bible

Au fil du temps, cependant, l'archéologie a commencé à confirmer les récits bibliques. De nombreux rois mentionnés dans les Écritures apparaissent également dans des documents étrangers, notamment :

• Le roi Achab d'Israël dans les inscriptions assyriennes.

• Le roi Ezéchias de Juda, qui a résisté à l'invasion assyrienne.

• Les conquêtes de Juda et d'Israël par l'Égypte, l'Assyrie et Babylone, événements consignés à la fois dans des sources bibliques et étrangères.

Ces découvertes ont atténué le scepticisme sévère des premiers chercheurs, montrant que la Bible est beaucoup plus fiable sur le plan historique que ne le supposaient autrefois les critiques.

Le problème de Salomon

Malgré ces confirmations, Salomon reste un personnage controversé. Les critiques se demandent si sa richesse et son pouvoir légendaires reflètent la vérité historique ou s'il s'agit d'embellissements ultérieurs. Certains doutent même de son existence.

Pourquoi les érudits doutent de l'historicité de Salomon

1. Aucune référence externeMalgré son influence supposée, Salomon est absent des archives égyptiennes, assyriennes et babyloniennes contemporaines. Les critiques affirment que si un roi avait eu un tel pouvoir, les empires voisins l'auraient certainement mentionné.

2. Descriptions empruntéesCertains passages décrivant le trône et les richesses de Salomon (1 Rois 10:18-21) ressemblent aux récits des empereurs assyriens qui ont régné plus tard, ce qui a conduit les critiques à suggérer que l'auteur biblique a emprunté ces images.

Existe-t-il un moyen fondé sur la recherche pour répondre à ces critiques tout en conservant la foi dans le texte biblique ?

Les Rois comme œuvre unifiée

Les livres 1 et 2 des Rois forment un récit soigneusement structuré, qui s'étend des dernières années de David à l'exil babylonien. De nombreux rois mentionnés dans ce livre ne sont pas confirmés par l'histoire.

Par exemple

• Jéroboam II d'Israël a régné plus longtemps que tout autre roi israélite, mais aucun texte étranger ne le mentionne.

• Josias de Juda est absent des inscriptions externes, bien que ses fils y apparaissent.

D'autres sont également absents des archives externes. Cependant, l'absence n'équivaut pas à l'inexistence.

La réalité est que la plupart des écrits du Proche-Orient ancien ont été perdus. Seuls des fragments gravés dans la pierre ou conservés sur des tablettes d'argile ont survécu.

Le silence autour de Salomon

Pourtant, les critiques font valoir que si Salomon était si riche et puissant, commerçant avec des rois étrangers, pourquoi n'y a-t-il aucune trace de lui dans les textes égyptiens, assyriens ou autres textes du Proche-Orient ancien ?

La réponse réside dans la question suivante : Quels textes de l'époque de David et Salomon avons-nous réellement ?

Étonnamment, aucun ne décrit Israël. Pendant leurs règnes, les grands empires - Assyrie, Hittites, Babylone et Égypte - n'ont pas mené de campagnes dans le sud du Levant. Leurs archives de cette époque ne traitent que des affaires intérieures ou des voisins proches.

Mésopotamie

À partir de 853 avant J.-C., les rois assyriens ont commencé à progresser vers le sud du Levant. C'est sous le règne de Salmanazar III qu'Israël est mentionné pour la première fois. Le roi Achab est décrit sur le monolithe de Kurkh comme ayant participé à la bataille de Qarqar.

Cette bataille a eu lieu un siècle après la construction du temple de Salomon. À cette époque, le royaume était déjà divisé et les trésors du temple avaient été pillés.

Avant Salmanazar III, les rois assyriens traversaient rarement l'Euphrate et ne fournissent aucune trace d'Israël, de la Phénicie ou de la Transjordanie. Les règnes de Saül, David et Salomon coïncident avec une période où l'Assyrie n'a pratiquement mené aucune campagne militaire.

Stèle de Kurkh représentant la bataille de Qarqar et le roi Achab

Égypte

L'Égypte était l'empire dominant dans la région d'Israël au cours du deuxième millénaire avant J.-C. La dernière campagne égyptienne vers le nord a été menée sous Ramsès III au XIIe siècle avant J.-C. et a été bien documentée dans les inscriptions égyptiennes et les découvertes archéologiques en Israël.

Après cela, l'Égypte a cessé ses conquêtes vers le nord. La seule exception est le pharaon Shishak (Sheshonq I), mentionné dans 1 Rois 14:25 sous le règne de Roboam, fils de Salomon. Selon la Bible, Shishak a pillé les trésors du temple, mais ses inscriptions sur ses conquêtes ne mentionnent que des villes, sans faire aucune référence aux rois ou aux peuples qu'il a combattus.

Statue de Ramsès III provenant de Beth Shean

Le sud du Levant

De même, dans les petits royaumes levantins, aucune inscription n'a survécu au Xe siècle avant J.-C., époque de David et Salomon. Ni en Aram, ni à Tyr et Sidon, ni chez les Hittites, ni en Canaan, ni en Transjordanie.

L'époque de David et Salomon est marquée par le silence dans toute la région.

Conclusion : faire confiance au récit biblique

Le règne de David et Salomon s'est déroulé à une époque où les voisins d'Israël n'ont pas consigné les événements qui s'y sont déroulés, une période historiquement silencieuse. Alors que les critiques soulignent l'absence de preuves externes, l'archéologie a montré à maintes reprises que le silence n'est pas synonyme de mensonge.

La Bible reste le récit le plus cohérent et le plus complet de l'âge d'or d'Israël. Tant que l'archéologie n'aura pas mis au jour de nouvelles preuves, nous avons toutes les raisons de faire confiance au récit des Écritures !

Pour lire les articles précédents de cette série, cliquez sur Partie 1 et Partie 2.