Meinung Was eine jüdische Nachbetrachtung über die US-Zwischenwahlen verrät

Wenn man JD Vance glauben darf, war alles Israels Schuld. Doch wie gründlich und umfassend war seine Nachbetrachtung, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen?

Eine ordnungsgemäße Nachbetrachtung beinhaltet „eine systematische medizinische und wissenschaftliche Untersuchung einer Leiche nach dem Tod, um die genaue Ursache, Art und den Mechanismus zu ermitteln, die für diesen Tod verantwortlich waren“.

Um gründlich vorzugehen, müssen die Ermittlungen zusammen mit der Vorgeschichte untersucht und jeder entscheidende Aspekt genau unter die Lupe genommen werden, um ein vollständiges Bild zu erstellen, das alle Faktoren identifiziert, die zum Tod beigetragen haben.

Für diejenigen, die zu faul oder zu ängstlich sind, sich die endgültigen Ergebnisse anzusehen, ist es viel einfacher, einen einzelnen Aspekt zum Sündenbock zu machen und dessen Auswirkungen aufzubauschen, damit klar wird, wem die gesamte Schuld zugeschrieben werden kann.

Das war die schnelle Lösung für den Vizepräsidenten, der entweder seinem Chef nicht zuwiderhandeln wollte oder keinen wirklichen Wunsch hatte, sich mit der nackten Wahrheit auseinanderzusetzen. Doch wenn es darum geht, eine unparteiische Obduktion durchzuführen, muss diese von einem externen Gutachter vorgenommen werden und nicht von jemandem, der direkt involviert und somit Teil des Problems ist.

Aus dieser Sicht: Wer wäre besser geeignet, die Autopsie durchzuführen, als der jüdische Staat, dem die Schuld an der Todesursache gegeben wird? Denn aus unserer Perspektive hat die US-Regierung ihre Siegchancen im Alleingang zunichte gemacht, ganz ohne Hilfe von uns.

Die Arbeitsbeziehung zwischen Israel und den USA war schon immer von Spannungen geprägt, unabhängig davon, welche Partei an der Macht war, doch seit dem 7. Oktober haben beide Regierungen ihr Bestes getan, um genau zu regeln, wie, wann und wo Israel kämpfen durfte.

Wenn sie grünes Licht gaben, machten wir weiter. Wenn sie „Stopp“ sagten, hielten wir sofort inne, unabhängig davon, ob es für uns von Vorteil war oder nicht. In Wahrheit war es das nie, aber in dem Bestreben, unserem vertrauenswürdigsten Verbündeten treu zu bleiben, taten wir, was wir tun mussten. Niemand kann diese Tatsachen widerlegen.

Doch wenn es um die Zwischenwahlen geht, die mit einer vernichtenden Niederlage für die Republikaner endeten, die insgesamt rundweg abgelehnt wurden – sogar in Staaten, die traditionell zu ihren Gunsten tendierten –, können die Gründe für dieses Ergebnis nicht Israel zugeschrieben werden.

Tatsächlich erinnerte das Geschehen stark an die New Yorker Bürgermeisterwahl im letzten Jahr, bei der erstaunlicherweise ein muslimischer demokratischer Sozialist an die Macht kam. Betrachtet man die beiden anderen möglichen Kandidaten, wird deutlich, wie Mamdani sich knapp durchsetzen konnte.

Angesichts der Wahl zwischen einem ehemaligen Gouverneur, dessen idiotische Idee, Covid-Patienten in Seniorenheime unterzubringen, wahrscheinlich zum Tod von 15.000 älteren Menschen beigetragen hat, und einem scheinbar exzentrischen, unbekannten Republikaner, der mit einem Baskenmütze durch die Stadt stolzierte, waren dies keine besonders ernstzunehmenden Gegner für Mamdani. Ist es da verwunderlich, dass New York am Ende einen Bürgermeister bekam, der sich einer sehr marxistisch-radikalen Agenda verschrieben hat?

Ähnlich verhält es sich, wenn man einen Kandidaten aufstellt – wie im Fall von Ken Paxton für den Senat von Texas, dem eheliche Untreue sowie eine Reihe von rechtlichen und ethischen Skandalen vorgeworfen werden, die ihn während seiner politischen Karriere verfolgt haben: Was kann man da schon erwarten?

Oder den Anwärter aus Michigan, Mike Rogers, dem vorgeworfen wird, während seiner Zeit im Kongress hohe Wahlkampfspenden von der Pharma- sowie der Öl- und Gasindustrie erhalten zu haben, was ihm den Ruf eines „Pharma-Lobbyisten“ einbrachte. Sind das wirklich die Besten, die die Republikaner zu bieten haben?

Wie kam es, dass Kathy Hochul ihr Amt als Gouverneurin von New York behalten konnte, angesichts ihrer vielen unpopulären Positionen, darunter ihr Bestreben, New York als Zufluchtsort für Illegale zu erhalten, die anhaltend hohe Kriminalitätsrate dort und die hohen Steuern, die sie ihren Einwohnern auferlegt?

Warum konnte ihr Gegenkandidat Bruce Blakeman sie nicht besiegen? Lag es an seinen eigenen politischen Makeln, wie etwa der Nichtangabe von Ausgaben in Höhe von über einer Million Dollar sowie von Spenden in Höhe einer halben Million?

Wer hat diese „All-Stars“ als Spitzenkandidaten der Republikaner ausgewählt? Und warum können Vance und Trump diese Auswahl nicht unvoreingenommen betrachten und erkennen, dass diese Kandidaten bei weitem nicht die Besten und Klügsten waren, was ihre Gewinnchancen erheblich schmälert?

Vielleicht hat es der ehemalige Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, in einem kürzlich veröffentlichten X-Beitrag am treffendsten formuliert: „Das Problem war nicht der Iran-Krieg, sondern der Waffenstillstand. Dieser Krieg hätte schon vor sechs Monaten vorbei sein müssen, mit einer weit geöffneten Straße von Hormus und ungehindertem Ölfluss. Die zweite und dritte Führungsebene des Iran hätte zerschlagen werden müssen, und wir hätten die pro-westlichen Kräfte unterstützen sollen, die die Führung hätten übernehmen können. Stattdessen gab es einen Waffenstillstand, gefolgt von monatelangen Unentschlossenheiten darüber, ob wir die Sache zu Ende bringen würden oder nicht. Niemand hat die USA damals oder im Februar 2026 gezwungen, den Iran anzugreifen. Es war eine Entscheidung von Präsident Trump. Sobald die Entscheidung gefallen war, hätten wir nicht aufhören dürfen, bis das Regime gestürzt war.“

Die Entscheidung, ein rasches Ende des Krieges hinauszuzögern – was zu einem sprunghaften Anstieg der Benzinpreise führte –, war zweifellos einer der größten Sargnägel und trug zu den zahlreichen Niederlagen bei, die in so vielen Städten erlitten wurden. Warum also Israel als Ursache herausgreifen und daraus schließen, dass eine Änderung der Beziehungen erforderlich sei?

Wenn überhaupt, dann haben wir der Trump-Regierung wahrscheinlich gesagt, dass der Iran ein gewaltiger Gegner sei, der nicht besiegt werden könne, ohne dass er einen erbitterten Kampf liefern würde. Hätte man uns die Führung überlassen, hätte Amerika vielleicht im Glanz eines sicheren Sieges baden können und eine weitere große Bedrohung für die Menschheit beseitigt.

Stattdessen wird Israel nun als der Verdächtige angesehen, der die Chancen auf eine „rote Welle“ zunichte gemacht hat – und nicht die, die sie tatsächlich bekommen haben: eine Welle voller Radikaler, deren Werte eher mit marxistischen Regimen und einem islamischen Kalifat im Einklang stehen.

Das bringt mich zum nächsten Faktor, der einen Sieg der Republikaner verhindert hat. Wenn palästinensische Flaggen in vielen amerikanischen Städten alltäglich sind, wenn Englisch nicht mehr die Sprache ist, die jeder Bürger spricht, und wenn auf US-amerikanischen Universitäten der Slogan „Free Palestine“ skandiert wird, ist es an der Zeit anzuerkennen, dass die Politik der offenen Grenzen, die eine freie Migration ermöglicht, eine neue Wählerschaft herangeführt hat, die die Abschiebung von Illegalen, Recht und Ordnung oder jüdisch-christliche Werte nicht unterstützt – und Vance und Trump wissen das nur zu gut.

Der Nachbericht liegt vor und zeigt, dass nicht wir, sondern sie für das Fiasko bei den Zwischenwahlen verantwortlich gemacht werden sollten! Doch warum selbst die Verantwortung übernehmen, wenn es gerade so angesagt ist, den Juden die Schuld zu geben!