Meinung Warum jeder Amerikaner einen Sieg von El-Sayed fürchten sollte

Als überzeugte Demokratin wollte Haley Stevens, die ehemalige Konkurrentin von Abdul El-Sayed, ihre Unterstützung bekunden und den Mann unterstützen, der sie bei den Vorwahlen in Michigan geschlagen hatte. Nur eine Sache stand ihr dabei im Weg: ihre Verbundenheit mit dem Staat Israel.

Stevens identifiziert sich ausdrücklich als Zionistin und ging sogar so weit zu erklären, dass „Antizionismus eine Hassbewegung ist“. Sie verteidigte Israel als „Menschen in ihrer Heimat, die versuchen, dort zu leben“.

Einmal, bei einer Chanukka-Veranstaltung, sagte sie sogar: „Israel erscheint mir in meinen Träumen“ und „ich weiß, dass es für das jüdische Volk weiterbestehen wird“.

Zweifellos waren solche Positionen für El-Sayed höchst problematisch, der kürzlich in einem Interview sagte, die USA sollten „erkennen, dass Israel eigentlich nicht unser Freund ist“ und dass es die USA in Konflikte hineingezogen und die amerikanische Unterstützung missbraucht habe.

Schließlich wurde die große Kluft zwischen den beiden Demokraten unüberbrückbar, als der eine einen Völkermord im Gazastreifen kategorisch leugnete, israelische Militärhilfe unterstützte und der andere sich abfällig über dasselbe Land äußerte.

Als El-Sayed erkannte, dass er Stevens’ Unterstützung wohl nicht erhalten würde, forderte er seine frühere Konkurrentin auf, sich in den letzten Tagen des Wahlkampfs von seinen Veranstaltungen fernzuhalten.

Daraufhin beschloss Stevens, Mike Rogers, El-Sayeds Gegenkandidaten, zu unterstützen – denselben Mann, für den sich ihr Verlobter bereits entschieden hatte.

Dieses ganze Szenario könnte als Vorgeschmack darauf gewertet werden, was es bedeuten würde, einen überzeugten, israelfeindlichen und gläubigen muslimischen Kandidaten in den US-Senat zu wählen. El-Sayeds Unfähigkeit, in der Israel-Frage auch nur einen Millimeter nachzugeben, trieb Stevens von ihm weg, da ihr klar wurde, dass die Kluft zwischen ihnen einfach zu groß war.

Letztendlich entschied sich El-Sayed dafür, sowohl seinem pro-palästinensischen muslimischen Publikum als auch der „Woke“-Bewegung treu zu bleiben, die beide seine antiisraelische Haltung freudig begrüßen.

Heutzutage gilt die Ablehnung des jüdischen Staates als Voraussetzung, um bei jenen als vollwertiges Mitglied anerkannt zu werden, die dem Namen der Demokratischen Partei das Wort „sozialistisch“ hinzugefügt haben. Tatsächlich ist diese Haltung zu einer Art Pflichtbekenntnis geworden, das seinen Vertretern ein Gütesiegel verleiht und ihnen den Zugang zum Kreis der „Coolen“ ermöglicht.

Doch was sind die wahrscheinlichen Folgen, wenn ein Senator sich bewusst von einem der wichtigsten Verbündeten Amerikas distanziert – einem Land, das dieselben Werte, Ziele und die gemeinsame Überzeugung teilt, dass der radikale Islam die größte Bedrohung für das Wohlergehen der ganzen Welt darstellt?

Laut einem Artikel in „The Guardian“ „können Senatoren Resolutionen einbringen oder darüber abstimmen, um die ausländische Militärfinanzierung (FMF) oder bestimmte Waffenverkäufe (wie präzisionsgelenkte Bomben oder Bulldozer) zu blockieren, zu verzögern oder an Bedingungen hinsichtlich der Menschenrechte und der Politik zu knüpfen. Dadurch könnten Milliarden an Militärhilfe gestoppt werden, etwa aufgrund von Bedenken hinsichtlich der humanitären Lage oder des Ausbaus israelischer Siedlungen im Westjordanland.“

Das Ausmaß des Schadens, den Abdul El-Sayed anrichten könnte, sollte nicht ignoriert werden, insbesondere angesichts seiner Übereinstimmung mit den äußerst problematischen Ansichten einer Ideologie, die Israel ausschließlich durch die Perspektive von Unterdrückern und Kolonisatoren betrachtet. Gibt es also einen besseren Weg, Israel zu bestrafen, als dies als offizieller Vertreter der US-Regierung zu tun?

Deshalb ist es wichtiger denn je, vollständig zu verstehen, wie staatliche Macht als politisches Druckmittel instrumentalisiert werden kann – insbesondere durch israelfeindliche Politiker, die glauben, ein legitimes Mandat zu besitzen, dem Land größtmöglichen Schaden zuzufügen, obwohl Israel einen wesentlichen Teil der Arbeit leistet, um jene Gefahr einzudämmen, die letztlich jede Demokratie bedroht!

Haley Stevens wusste das. Genau deshalb konnte sie guten Gewissens keinen Kandidaten unterstützen, von dem sie glaubte, dass er Israel zu Unrecht als Sündenbock darstellte.

Anscheinend waren ihre persönlichen Gefühle gegenüber Israel so stark, dass die Frau, die noch vor wenigen Tagen erklärte, voll und ganz hinter den Demokraten zu stehen, eine 180-Grad-Wende vollzog und sich hinter einen Republikaner stellte.

Für sie wurde dies zweifellos zu einem heiklen Balanceakt: Einerseits wollte sie den Demokraten ihre Loyalität versichern, wusste aber, dass dies auf Kosten ihrer eigenen Überzeugungen und Grundsätze gehen würde. Es ist bewundernswert, dass sie dem Druck, gegen ihr eigenes Gewissen zu handeln, offenbar nicht nachgegeben hat.

Es versteht sich von selbst, dass die Demokraten nun wütend auf sie sind und sie als „kleinlich, egoistisch und verstört“ beschimpfen. Ihre Unterstützung für Israel brachte ihr den Titel einer Verräterin ein, weil sie mit ihrer Partei gebrochen hat.

Ihr eigenständiges Handeln und ihr Bemühen, sich selbst treu zu bleiben, werden sie zweifellos etwas kosten. Denn wenn man Teil eines Kultes ist, ist es nicht erlaubt, selbstständig zu denken – und leider ist die Partei genau das geworden.

Der Senator von Pennsylvania, John Fetterman, kennt die harte Kritik, der Stevens ausgesetzt ist, nur allzu gut. Seine eigene entschiedene Haltung zugunsten des jüdischen Staates hat einige in seiner Partei dazu veranlasst, anzudeuten, er sei nicht bei klarem Verstand, und seine Zuneigung zu Israel auf seine früheren gesundheitlichen Probleme zurückzuführen.

Nach und nach lernen die Demokraten, dass sie keine unabhängigen Positionen und politischen Neigungen mehr vertreten dürfen, um die neuen Vordenker ihrer Partei nicht zu verärgern.

Wer es dennoch wagt, könnte genauso enden wie Stevens. Doch nicht nur Politiker tragen diese Last, denn eine Machtübernahme durch die demokratischen Sozialisten zusammen mit ihren Verbündeten, den „Woke“-Sozialisten, wird dazu führen, dass jeder zum Schweigen gebracht wird, der ihre verzerrte Sichtweise nicht teilt – und wer wird nach der Behandlung, die Stevens derzeit erfährt, noch den Mut haben, ihren Weg zu gehen?

Die Angst vor Einschüchterung darf nicht verharmlost werden – insbesondere dann nicht, wenn man hart daran gearbeitet hat, sich einen Namen zu machen. Die Aussicht, zermalmt und diffamiert zu werden, wird jeden zweimal darüber nachdenken lassen, ob er seine Meinung offen äußert.

Die Geschichte hat uns gezeigt, dass unterdrückerische Regime zu fast allem fähig sind. Nichts kann sie von ihrem Ziel abhalten, absolute Unterwerfung zu erzwingen. Und das wird sich sicherlich in einem Sieg für Leute wie Abdul El-Sayed manifestieren, der schon vor seiner Wahl eine sehr wütende und einschüchternde Seite von sich gezeigt hat.

Wer glaubt, dass so etwas im Land der Freiheit und in der Heimat der Tapferen nicht passieren kann, begeht den fatalen Fehler, die Macht dieses besonderen Dämons zu unterschätzen, der sich jener bemächtigt hat, die andere kontrollieren wollen.

Das sollte jedem Amerikaner Angst machen, der eine Wahlkabine betritt!