Le véritable défi des relations avec l'Iran : Marco Rubio vient d'exprimer à haute voix ce que tout le monde pensait sans le dire

La semaine dernière, lors de sa tournée en Europe, le secrétaire d'État Marco Rubio a tenu des propos très significatifs et très justes sur les négociations actuelles entre les États-Unis et l'Iran en matière de désarmement nucléaire.

« Nous avons affaire à des religieux chiites radicaux qui prennent des décisions géopolitiques basées uniquement sur la théologie », a déclaré Rubio. « C'est une situation compliquée. Personne n'a jamais réussi à conclure un accord avec l'Iran, mais nous allons essayer. »

Il ne s'agissait pas seulement d'une rhétorique de campagne. C'était un signal. Et si vous y prêtez attention, cela en dit long sur l'issue possible des négociations nucléaires avec l'Iran.

En fait, une source proche du processus a déclaré à ALL ISRAEL NEWS que les chances d'un accord nucléaire avec l'Iran étaient faibles. « Le seul espoir est que l'Iran soit tellement terrifié par Trump – comme il se doit – qu'il ne voie d'autre choix que de céder. »

L'administration Trump comprend que l'obstacle ne réside pas vraiment dans les centrifugeuses, les niveaux d'enrichissement ou les missiles balistiques. Il s'agit en fin de compte de la vision du monde iranienne, qui est pour le moins difficile à appréhender.

Soyons honnêtes : lorsque vous négociez avec Téhéran, vous n'avez pas affaire à des politiciens ordinaires. Vous avez affaire à un régime né de la révolution islamique de 1979, qui combine une dose mortelle de théologie et de pouvoir étatique. En Iran, la politique et la religion ne sont pas deux domaines distincts : elles sont étroitement liées, ce qui crée un défi unique.

Des auteurs tels que Robert Spencer, directeur de Jihad Watch, soulignent le principe chiite iranien connu sous le nom de taqqiya, qui trouve ses racines dans le Coran. Il s'agit de la pratique consistant à dissimuler sa foi ou son identité afin d'éviter la persécution et de protéger les croyants dans des situations dangereuses. L'Iran a utilisé ce concept à la fois sur le plan juridique et théologique pour assurer sa propre survie.

« Cela peut impliquer de tromper l'ennemi et de le bercer d'illusions, de sorte que le simple fait de vouloir négocier pourrait n'être qu'une tactique dilatoire visant à permettre à la République islamique de retrouver ses forces », a déclaré Spencer à ALL ISRAEL NEWS.

« Les négociations elles-mêmes ont peu de chances d'aboutir à des résultats substantiels, en raison de cette même intention de tromper. Les objectifs centraux de la République islamique - la destruction d'Israël et même des États-Unis - ne seront pas abandonnés ou négociés, car ils sont fondés sur les principes islamiques du jihad et l'idée que toute terre ayant été un jour régie par la loi islamique appartient à jamais aux musulmans », a déclaré Spencer.

C'est ce principe qui semble guider la tactique de négociation de l'Iran concernant son programme nucléaire, une tentative délibérée de tromper les observateurs internationaux.

De plus, pour les religieux au pouvoir en Iran, tout compromis peut être perçu comme une faiblesse religieuse. Lorsque les États-Unis et l'Occident font pression en faveur du désarmement, les partisans de la ligne dure iranienne n'entendent pas nécessairement « contrôle des armements ».

Ils pensent simplement qu'il s'agit d'une tentative d'affaiblir l'État islamique. C'est un prisme idéologique et théologique iranien qui cherche à s'opposer à des puissances arrogantes comme les États-Unis.

En termes simples, ce n'est pas seulement stratégique, c'est aussi renforcé par la doctrine.

Qu'est-ce que cela signifie pour la suite des négociations ?

Les États-Unis ne vont pas s'opposer de front à la théologie et à l'idéologie iraniennes. Vous ne verrez pas les négociateurs américains faire la leçon aux religieux iraniens sur leur théologie. C'est une approche vouée à l'échec avec ce régime.

Au contraire, le discours sera plus modéré, du moins pour l'instant, et axé sur la désescalade, et non sur la capitulation. Les dirigeants religieux ne peuvent pas paraître vaincus. Tout accord devra être structuré de manière à permettre à Téhéran de revendiquer sa souveraineté et sa force, mais ne pariez pas là-dessus, car il y a un imprévisible, et son nom est Trump.

Ce n'est pas l'administration Obama. Et ce n'est pas l'administration Biden.

Le Président Donald Trump fonctionne selon un autre scénario. Sa version de la « paix par la force » ne se limite pas à des discours et à des sanctions. Il s'agit de démontrer que la seconde partie de cette phrase – la force – est bien réelle. Nous avons vu cette dynamique se dérouler en juillet dernier lors de l'opération Midnight Hammer, lorsque des sites nucléaires iraniens clés ont été réduits en miettes.

Du point de vue du Président, la stratégie est à plusieurs niveaux. Premièrement, appliquer des sanctions sévères. Ensuite, il faut augmenter la pression en désignant le Corps des gardiens de la révolution islamique comme une organisation terroriste. Mais surtout, il faut garder la rhétorique du changement de régime en arrière-plan comme moyen de pression.

Et voici ce qui fait la différence : Trump est prêt à quitter la table des négociations. Cette imprévisibilité est importante.

La question que les dirigeants iraniens doivent se poser est simple : veulent-ils vraiment tester Trump ? Comment cela s'est-il passé en juillet dernier ?

Dans le même temps, il ne s'agit pas d'un scénario de guerre précipitée. Ce n'est pas sans raison que Rubio a déclaré : « Nous allons essayer. »

L'administration sait que toute action militaire aurait d'énormes conséquences régionales.

Mais elle semble également comprendre qu'elle négocie avec un régime iranien animé par des convictions idéologiques et une vision du monde complètement différente, qui croit en « la mort de l'Amérique » et considère les États-Unis comme « le Grand Satan ».

Cela ne rend pas un accord impossible. Mais cela le rend extrêmement difficile.

Quoi qu'il arrive, une chose est sûre : les commentaires du secrétaire d'État Rubio n'étaient pas improvisés. Ils étaient de nature diagnostique et allaient droit au cœur du problème : comment l'Amérique peut-elle véritablement négocier avec un régime farouchement dévoué à une cause religieuse déterminée à sa destruction ?