Le Messie qui a refusé de descendre

Il y a une phrase lancée à Yeshua depuis le pied de la croix qui pourrait bien être plus importante qu’il n’y paraît à première vue :

« Si tu es le Fils de Dieu, descends de la croix » (Matthieu 27:40).

Matthieu a déjà entendu ces mots auparavant.

Au début du ministère de Yeshua, le tentateur dit : « Si tu es le Fils de Dieu… » (Matthieu 4:3, 6). À la fin, le défi revient : si tu es vraiment le Fils de Dieu, prouve-le en échappant à la souffrance.

Mais Yeshua ne descend pas.

C’est là que l’Évangile chrétien et l’islam s’affrontent — non pas d’abord sur la question de savoir si Dieu avait le pouvoir de sauver Jésus, mais sur ce à quoi ressemble réellement la victoire divine.

L’islam honore Jésus. Le Coran l’appelle le Messie, évoque sa naissance miraculeuse et affirme que Dieu l’a élevé. Pourtant, le verset 4:157 du Coran déclare également que Jésus n’a pas été tué ni crucifié par ses ennemis. L’interprétation musulmane classique expliquait souvent cela en affirmant qu’une autre personne avait été faite à son image, bien que les interprétations musulmanes divergent sur ce qui s’est exactement passé.

L’intention est compréhensible : Dieu n’aurait certainement pas permis que son Messie élu soit publiquement humilié et tué par des hommes méchants.

Le christianisme répond par une affirmation surprenante :

Cette humiliation apparente n’était pas la défaite de Yeshua. C’était le moyen de sa victoire.

La tentation a toujours été celle d’un « Messie sans la croix »

Ce schéma se retrouve tout au long des Évangiles.

Dans le désert, Satan offre à Yeshua le pouvoir en dehors du chemin tracé par le Père.

Plus tard, lorsque Yeshua dit à ses disciples qu’il doit se rendre à Jérusalem, souffrir, être mis à mort et ressusciter, Pierre proteste : « Cela ne t’arrivera jamais. »

Yeshua répond : « Arrière, Satan ! » (Matthieu 16, 22-23).

Pierre aimait Yeshua. Pourtant, la logique qui sous-tendait sa protestation ressemblait à celle que Yeshua avait rejetée dans le désert : tu peux être le Messie sans souffrir. Tu peux avoir la gloire sans la croix.

Puis, au Golgotha, la tentation prend sa forme définitive :

Descends.

C’est pourquoi le déni islamique de la crucifixion soulève une question chrétienne si profonde. L’islam n’enseigne pas que Jésus ait obéi à Satan. Mais, d’un point de vue narratif, il attribue à Jésus précisément l’issue que l’Évangile présente à plusieurs reprises comme l’alternative rejetée : la messianité séparée de la croix.

Cela ne prouve pas que l’islam soit satanique. Cela signifie toutefois que ce parallèle mérite un examen sérieux.

Pourquoi le Messie aurait-il besoin de mourir ?

Pour un lecteur musulman, c’est peut-être là la question décisive.

Le christianisme n’enseigne pas que Jésus ait été vaincu sans pouvoir se défendre. Yeshua dit à propos de sa vie :

« Personne ne me l’enlève, mais c’est de moi-même que je la donne » (Jean 10, 18).

La croix ne signifie donc pas que Dieu n’ait pas réussi à sauver Yeshua.

C’est Yeshua qui s’est livré de son plein gré.

Et il ne s’agit pas là d’une idée païenne tardive imposée à un Messie juif. Ce schéma est tissé à travers les Écritures d’Israël.

Ésaïe 53 décrit le Serviteur de l’Éternel comme rejeté, transpercé, portant les péchés d’autrui, « retranché de la terre des vivants », et pourtant justifié par la suite.

Le Psaume 22 dépeint un juste qui souffre, raillé par ses ennemis, et dont la souffrance aboutit finalement à ce que les nations se tournent vers le Dieu d’Israël.

Daniel 9 parle d’un Oint — le Messie — qui est « retranché ».

La Torah elle-même établit les principes fondamentaux du sacrifice, du sang, de la Pâque et de l’expiation.

Puis Yeshua dit après sa résurrection :

« Ne fallait-il pas que le Messie souffrît ces choses et entrât dans sa gloire ? » (Luc 24, 26).

Remarquez l’ordre :

La souffrance, puis la gloire.

Et non pas la gloire à la place de la souffrance.

Le problème historique ne peut pas être simplement ignoré

Il existe également une difficulté historique pour la vision islamique.

La crucifixion n’est pas un détail obscur apparu des siècles plus tard dans la tradition chrétienne. Elle est ancrée dans les tout premiers témoignages du christianisme.

Les lettres de Paul ont été écrites au cours de la première génération qui a suivi la mort de Yeshua. Dans 1 Corinthiens 15, Paul transmet une tradition qu’il avait déjà reçue : le Messie est mort pour nos péchés, a été enseveli et est ressuscité.

Cette séquence est ancienne, concise et centrale.

La croix est également mentionnée dans les quatre Évangiles canoniques et reflétée dans des témoignages romains non chrétiens concernant l’exécution de Jésus sous Ponce Pilate.

Le démenti de l’islam apparaît environ six siècles plus tard.

Un musulman peut encore croire que le Coran corrige le récit antérieur. Mais alors, la question devient inévitable :

Pourquoi un démenti ultérieur renverserait-il le témoignage antérieur, attesté à maintes reprises — d’autant plus que cette mort est au cœur de la proclamation apostolique la plus ancienne et correspond au schéma messianique des Écritures d’Israël ?

La revendication chrétienne va au-delà du simple salut

C’est là que réside la différence la plus profonde.

La théologie islamique cherche à disculper Jésus en niant que ses ennemis aient finalement réussi à le tuer.

L’Évangile affirme quelque chose de bien plus étonnant :

Ils l’ont bel et bien tué — et pourtant, ils n’ont pas gagné.

La résurrection est plus grande que le simple fait d’échapper à la mort, car la résurrection signifie que la mort elle-même a été vaincue.

Dieu ne se contente pas d’empêcher le Messie d’entrer dans la tombe.

Le Messie entre dans la tombe et en ressort de l’autre côté.

C’est pourquoi Paul dit que, par la Croix, le Messie « a désarmé les dominations et les autorités » (Colossiens 2, 15). L’épître aux Hébreux affirme que, par sa mort, il a brisé le pouvoir de celui qui détenait l’empire de la mort (Hébreux 2, 14).

La Croix n’a pas été une interruption du plan de Dieu.

C’était le piège dans lequel le mal est tombé.

Les puissances pensaient que tuer Yeshua mettrait fin à sa mission. Au contraire, sa mort est devenue le moyen par lequel le péché a été expié, la mort a été vaincue et la domination des puissances a été brisée.

Cela éclaire l’extraordinaire déclaration de Paul selon laquelle si « les princes de ce siècle » avaient compris la sagesse de Dieu, « ils n’auraient pas crucifié le Seigneur de gloire » (1 Corinthiens 2, 8).

Ils n’ont compris ce que la Croix allait accomplir que lorsqu’il était trop tard.

En quoi consiste la plus grande victoire ?

La question centrale pour un musulman n’est donc pas :

Dieu aurait-Il pu sauver Jésus de la crucifixion ?

Bien sûr qu’Il le pouvait.

La question est :

Et si Dieu avait choisi quelque chose de plus grand ?

Et si la puissance divine se révélait non pas simplement en empêchant la souffrance, mais en transformant la souffrance en rédemption ?

Et si la victoire de Dieu ne consistait pas à préserver le Messie de la mort, mais à vaincre la mort par le Messie ?

Et si c’était précisément dans cet événement, qui semble déshonorant aux yeux des hommes, que Dieu révélait sa sagesse la plus profonde ?

C’est précisément ce qu’affirment les apôtres.

Philippiens 2 dit que Yeshua s’est humilié et s’est rendu obéissant « jusqu’à la mort, même jusqu’à la mort sur une croix. C’est pourquoi Dieu l’a aussi élevé au plus haut point. »

Encore une fois, l’ordre a son importance.

Ce n’est pas l’exaltation à la place de la mort.

C’est l’exaltation par une mort obéissante.

Il est resté

Cela nous ramène aux moqueurs du Golgotha.

« Si tu es le Fils de Dieu, descends. »

Yeshua aurait pu le faire.

Il ne l’a pas fait.

Non pas parce que Rome était plus forte.

Non pas parce que ses ennemis l’avaient vaincu.

Non pas parce que le Père avait abandonné son plan.

Il est resté parce que la croix était le plan.