Otro más que muerde el polvo: ¿Quién se ha encargado de Joe Kent?

Sería difícil encontrar a alguien más impresionante y serio que Joe Kent. Con un currículum formidable, que incluye distinciones como la de haber sido oficial parlamentario de la CIA y suboficial del Ejército que participó en once misiones de combate, principalmente en Irak, ¿quién puede estar a su altura?

Como gran partidario de Trump, no es de extrañar que fuera elegido director del Centro Nacional Antiterrorista, trabajando directamente a las órdenes de Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional.

Entonces, ¿por qué dimitió de repente de su cargo, alegando lo siguiente en X: «Tras mucha reflexión, he decidido dimitir de mi cargo como director del Centro Nacional Antiterrorista con efecto a partir de hoy. No puedo, en conciencia, apoyar la guerra en curso en Irán. Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación, y está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense»?

¿Soy yo, o esa declaración suena como si la hubiera pronunciado Tucker Carlson? Como invitado habitual en Fox News, incluido el programa «Tucker Carlson Tonight», la repentina revelación de Kent no puede provenir de la administración en la que prestaba servicio, ya que su argumento respecto a Irán —que supone un peligro inminente tanto para EE. UU. como para todo Oriente Medio— ha quedado perfectamente claro.

Tal y como han informado, tanto antes de la guerra como una vez que esta comenzó, los lanzacohetes de Irán ya estaban listos para actuar.  De hecho, la amenaza de un ataque contra California por parte de drones iraníes provocó que las autoridades estadounidenses se mantuvieran en alerta máxima hace apenas una semana. 

Pero los drones de ataque no eran el único peligro amenazante para EE. UU., ya que cuando un régimen fanático y lleno de odio controla el estrecho de Ormuz, la principal vía marítima para todo el comercio petrolero, eso supone una receta para el desastre económico, no solo para Estados Unidos, sino para el mundo entero.

Lo más importante de todo era el gran temor a que ese mismo régimen maníaco poseyera armas nucleares, lo que supondría un cambio radical de las reglas del juego para ellos. Al fin y al cabo, cuando tu enemigo está dispuesto a dar el paso, creyendo que le espera una vida mejor, ¿qué tiene que perder al optar por la vía nuclear?

Para Joe Kent, un militar veterano, no comprender que el momento de impedir que un tirano teocrático se convierta en el mayor riesgo para la humanidad es antes de que tenga el poder de causar la destrucción total del planeta, solo significa una cosa. Alguien le ha influido, y ese alguien fue una persona que también convenció a Kent de que el Estado judío estaba detrás de esta guerra.

Ese es un componente innegable de su cuidada renuncia pública en X, en la que deja claro que ya no apoya al presidente Trump, quien, en su opinión, fue indebidamente influenciado por un poderoso lobby que aboga por Israel.

¿Quién piensa así? Hoy en día, ¡hay donde elegir! Podría haber sido Tucker Carlson, Candace Owens o incluso Megyn Kelly, quien recientemente declaró de forma inequívoca que «esta es la guerra de Israel y nadie debería tener que morir por un país extranjero».

Según su forma de pensar, las tropas estadounidenses se vieron obligadas a librar una guerra que nunca debería haberse librado, porque, en esencia, podrían acabar muriendo por los intereses de otro país.

Esto es exactamente lo que Kent está dando a entender. Si Irán no fuera una amenaza inminente para Estados Unidos, entonces la única razón por la que EE. UU. enviaría a sus «chicos y chicas» del ejército a luchar se debe a los partidarios estadounidenses de Israel, cuyo poder es tan colosal que supera el de las decisiones de Trump —que, según todos los indicios, son casi imposibles de anular.

Pero esto es lo que Joe Kent ha llegado a creer. Irán, que tildó a Estados Unidos de «Gran Satán», no tenía ninguna intención de dañar o derrocar a la superpotencia occidental. Su frenética carrera por desarrollar armas nucleares no tenía ninguna importancia para EE. UU., y su control absoluto del estrecho de Ormuz tampoco era motivo de preocupación.

Suena un poco ingenuo viniendo de alguien que pasó gran parte de su vida adulta en el ejército. Una cosa es que un político de pacotilla como el congresista de California Ro Khanna diga semejante tontería en Fox News, en el programa «The Sunday Briefing», cuando fue entrevistado recientemente por la corresponsal sénior de la Casa Blanca y copresentadora Jaqui Heinrich.

En su emisión del 15 de marzo de 2026, se le preguntó a Khanna si estaba bien permitir que Irán siguiera enriqueciendo uranio, algo a lo que nunca iban a renunciar. Su respuesta fue: «No, pero no había una amenaza inminente. Ahora sí hay una amenaza para EE. UU.».

Cuando se le presionó para que explicara qué se podría haber hecho de otra manera, Khanna afirmó que Irán estaba siendo supervisado por el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), que garantizaba que no enriquecieran más allá de un determinado porcentaje, y que se podrían haber impuesto sanciones más severas a través de Omán, junto con la reanudación de las negociaciones.

Uno no puede evitar preguntarse qué grado de ingenuidad hace falta para creer realmente que nada de eso habría disuadido a un Irán decidido de hacer realidad su aspiración de larga data de tener en sus manos el arma más letal de todas, lo que les permitiría ejercer el poder supremo sobre todas las naciones y pueblos existentes.

Khanna, enfurecido por lo que considera promesas incumplidas de Trump, quien aseguró a todos que pondría a Estados Unidos primero y no iniciaría nuevas guerras, cree ahora que ha traicionado a sus compatriotas al meterlos en una guerra cuya lucha cuesta miles de millones al día.

¿No confirma el hecho de que haya ido en contra de todo lo que se comprometió a no hacer que Trump, de hecho, vio esto como una amenaza inminente que no podía posponerse para más adelante? De lo contrario, ¿por qué arriesgaría su bienestar político por satisfacer a un lobby israelí?

Khanna podría haber sido la fuerza impulsora de los repentinos remordimientos de conciencia de Joe Kent, que le perturbaron hasta el punto de dimitir del prestigioso cargo que ocupaba dentro de la administración Trump.

Habría tenido que darse cuenta de que tal acto, por su parte, se consideraría una traición a la confianza de su jefe al poner en entredicho la decisión de ir a la guerra. También está implícita su insinuación de que Trump puede ser fácilmente manipulado.

Para Kent, esto equivale a un autosabotaje, lo que acaba socavando su futura carrera. Alguien se metió con Joe Kent, y lo lamentable es que otro más muerde el polvo —en la insidiosa creencia de que los judíos están detrás de la decisión de Trump de enfrentarse al matón del mundo—.