„IM KRIEGSRAUM“ – Die Risiken, die Premierminister Netanjahu bereit war einzugehen

In dieser dreiteiligen Serie von „THE ROSENBERG REPORT“ spricht Moderator und Chefredakteur von ALL ISRAEL NEWS, Joel Rosenberg, mit den Autoren des Amazon-Bestsellers Nr. 1 „In the War Room: The Inside Story of Israel’s Fight Against Hamas and the Iranian Axis“ (Im Kriegsraum: Die Insider-Geschichte von Israels Kampf gegen die Hamas und die iranische Axe).

Im ersten Teil untersuchten Rosenberg und Co-Autor Yonah Jeremy Bob die tiefen Spaltungen innerhalb der israelischen Kriegsführung und konzentrierten sich dabei auf die Persönlichkeiten, Rivalitäten und Meinungsverschiedenheiten, die Israels Reaktion auf den 7. Oktober prägten.

In Teil 2 spricht Rosenberg mit Co-Autor Elliot Kaufman, einem Mitglied der Redaktion des Wall Street Journal, über zwei entscheidende Momente des Krieges: warum Verteidigungsminister Yoav Gallant Premierminister Benjamin Netanjahu nur vier Tage nach dem Einmarsch der Hamas in Israel dazu drängte, einen massiven Präventivschlag gegen die Hisbollah zu starten, und warum Netanjahu dies ablehnte.

Auf den ersten Blick schien die Logik klar: Die Hamas hatte Israel vom Gazastreifen aus angegriffen, also sollte Israel seine Reaktion darauf konzentrieren, anstatt eine weitere Front gegen die Hisbollah im Libanon zu eröffnen. Doch Gallant sah im Norden eine weitaus unmittelbarere Bedrohung.

„Die Hisbollah lauert an Israels Nordgrenze mit 150.000 Raketen“, erklärte Kaufman gegenüber Rosenberg. „Und er glaubt, dass die Hisbollah nur auf den richtigen Moment wartet, um sich einem noch größeren Angriff anzuschließen, als es sich die Hamas jemals hätte träumen lassen.“

Gallant befürchtete, dass die Hisbollah die Gelegenheit nutzen könnte, einen massiven Angriff aus dem Norden zu starten, sobald Israel den Großteil seiner Streitkräfte nach Süden in Richtung Gazastreifen verlegen würde. Israel war bereits einmal überrascht worden. Gallant wollte nicht, dass die Hisbollah den Zeitpunkt für einen noch größeren Angriff wählte.

Netanjahu sah die Risiken anders. Israel hatte gerade das schlimmste Sicherheitsversagen seiner Geschichte erlitten, da sein Militär und seine Geheimdienste den Angriff der Hamas nicht vorausgesehen hatten. „Sie haben den 7. Oktober um nur vier Tage verpasst. Wie viel Vertrauen kann er also wirklich in sie haben?“, sagte Kaufman.

Der Ministerpräsident musste zudem die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ein groß angelegter Angriff auf die Hisbollah einen weitaus umfassenderen regionalen Krieg auslösen könnte, der möglicherweise Irans ballistische Raketen in den Konflikt hineinziehen würde. Und dann war da noch Washington: Präsident Joe Biden war kurz nach dem 7. Oktober in Israel eingetroffen und unterstützte das Land nachdrücklich. Netanjahu musste die Konsequenzen abwägen, die ein groß angelegter Krieg gegen die Hisbollah ohne amerikanische Rückendeckung mit sich bringen würde.

Rosenberg fragte Kaufman, ob Netanjahu in den ersten Tagen des Krieges zu vorsichtig gewesen sei. Kaufmans Einschätzung fiel differenzierter aus. „Ich glaube, er hatte Recht, die Hisbollah in den allerersten Tagen des Krieges nicht in großem Stil anzugreifen. Allerdings glaube ich, dass er in seiner Herangehensweise an den Gazastreifen zu vorsichtig war.“

Netanjahus Strategie bestand darin, „jeweils an einer Front intensiv zu kämpfen“. Dennoch wartete Israel nach dem 7. Oktober 20 Tage, bevor es seine Bodenoffensive im Gazastreifen startete.

Kaufman ist der Ansicht, dass Netanjahus Vorsicht seine eigene Sichtweise auf militärische Gewalt widerspiegelte. Obwohl Netanjahu sich seit langem als Hardliner in Fragen der nationalen Sicherheit präsentiert, war ihm auch persönlich bewusst, welche Kosten ein Krieg mit sich bringt, da er seinen Bruder Yoni Netanjahu im Kampf verloren hatte.

„Netanjahu sieht sich selbst auch als Konservativen – konservativ in Bezug auf den Einsatz von Gewalt“, sagte Kaufman. Doch im Verlauf des Krieges änderte sich Netanjahus Risikobereitschaft dramatisch.

Rosenberg und Kaufman diskutierten auch über die „Katastrophe in Doha“, als Netanjahu die IDF anwies, hochrangige Hamas-Führer in der Hauptstadt Katars ins Visier zu nehmen. Die Operation verfehlte ihre beabsichtigten Ziele, darunter den hochrangigen politischen Führer und Chefunterhändler der Hamas, Khalil al-Hayya, was Katar empörte und Präsident Donald Trump sowie seine Regierung in einem kritischen Moment des Krieges schockierte.

Warum war Netanjahu bereit, ein solch gewagtes Risiko einzugehen? Laut Kaufman drehte sich alles um die Geiseln.

Netanjahu wollte, dass alle Geiseln freigelassen werden. Im Verlauf des Krieges verstärkte sich der Druck hinsichtlich ihres Schicksals, während die Hamas weiterhin israelische Gefangene festhielt. Die Verhandlungsführer diskutierten begrenzte Vereinbarungen, die die Freilassung einiger Geiseln im Austausch gegen palästinensische Häftlinge und Kampfpausen vorsahen.

Als diese Verhandlungen ins Stocken gerieten, beschloss Netanjahu, die politische Führungsspitze der Hamas in Doha ins Visier zu nehmen. Er ging davon aus, dass die politischen Führer der Hamas untrennbar mit der im Gazastreifen operierenden Terrororganisation verbunden seien und dass ihre Eliminierung zusätzlichen Druck auf die Gruppe ausüben könnte.

„Premierminister Netanjahu führt diesen sehr, sehr gewagten Angriff durch, wohl wissend, dass die Vereinigten Staaten darüber nicht erfreut sein werden“, sagte Kaufman. „Warum? Weil sie glauben, dass dies die Geiselverhandlungen zum Scheitern bringen könnte, anstatt die Hamas dazu zu zwingen, mehr Zugeständnisse zu machen. “

Kaufman berichtete, er habe am Tag des Scheiterns der Doha-Operation mit Beamten im Büro des Ministerpräsidenten gesprochen. Diese waren nicht nur frustriert darüber, dass das Ziel verfehlt worden war, sondern auch über die Reaktion aus Washington.

Ein hochrangiger US-Beamter sagte ihm: „Wenn ihr das schon macht, dann erwischt wenigstens den Kerl; man kann so etwas nicht tun und danebenliegen. Das geht einfach nicht.“

Trumps Nahost-Beauftragter, Steve Witkoff, nahm sofort Kontakt zu Katar auf, noch während israelische Flugzeuge in der Luft waren, und warnte sie. Ob diese Intervention zum Scheitern der Operation beitrug, bleibt unklar.

Doch dann geschah etwas Unerwartetes: Der gescheiterte Angriff schien eine andere Bedeutung anzunehmen. Trump gab später eine ganz andere Einschätzung der Operation ab und sagte: „Ohne diesen Angriff würden wir hier vielleicht gar nicht über Frieden sprechen.“

Kaufman sagte, er stimme dem zu, da die Operation seiner Meinung nach der Hamas und Katar gezeigt habe, dass Netanjahu bereit sei, außergewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen, um den Stillstand bei den Geiselverhandlungen zu durchbrechen. Der Angriff verfehlte zwar sein unmittelbares Ziel, doch Kaufman glaubt, dass er möglicherweise die Kalkulationen im Zusammenhang mit den Verhandlungen verändert habe.

Der Kontrast zwischen Netanjahus Entscheidungsfindung zu Beginn des Krieges und in dessen späteren Phasen sei aufschlussreich, fügte er hinzu.

Im Oktober 2023 lehnte Netanjahu einen groß angelegten Schlag gegen die Hisbollah ab, da er der Ansicht war, Israel sei zu verwundbar, um das Risiko einzugehen, eine weitere Front zu eröffnen. Später genehmigte er Operationen mit potenziell weitaus schwerwiegenderen Folgen – darunter den Schlag in Doha und schließlich direkte militärische Maßnahmen gegen den Iran.

„Premierminister Netanjahu, der anfangs zurückhaltender in Bezug auf Israels Reaktion war, darauf bedacht, keine weiteren Fronten zu eröffnen und die israelischen Truppen in Gaza nicht in ein Blutbad zu führen, traf im Verlauf des Krieges zunehmend die kühnsten Entscheidungen, die riskantesten Entscheidungen und letztendlich, so würde ich argumentieren, die Entscheidungen, die Israel im September die größten Erfolge im Krieg gegen die Hisbollah bescherten“, sagte Kaufman.

Er argumentierte, dass diese Entscheidungen letztendlich zu einigen der größten Erfolge Israels gegen die Hisbollah, die Hamas und den Iran führten.

Im Zusammenhang mit der Geiselkrise sagte Kaufman, er habe nie geglaubt, dass alle 251 Geiseln letztendlich nach Hause zurückkehren würden.

„Niemals. Ich konnte es nicht glauben, als es tatsächlich geschah“, sagte er. Selbst nachdem eine Einigung erzielt worden war, dachte Kaufman, die Hamas könnte ihr Wort brechen und einige der Gefangenen zurückhalten. Doch zu diesem Zeitpunkt hatten sich die Umstände geändert.

Israel übte in Gaza intensiven militärischen Druck aus, einschließlich der Drohung, Gaza-Stadt einzunehmen. Auch in Washington gab es eine bedeutende Wende.

„Die Trump-Regierung war an der Macht. Es gab keinen anderen Ausweg, den sie sehen konnten, bei dem die Biden-Regierung ihnen aus der Patsche helfen oder Israel zum Stopp zwingen würde“, sagte Kaufman. „Trump würde das nicht tun. Israel wusste das. Die Hamas wusste das.“

Kaufman kam zu dem Schluss, dass die Hamas schließlich begriff: Wenn sie ein Ende der Kämpfe und überhaupt eine Chance auf einen Ausweg aus dem Krieg wollte, musste sie alle verbleibenden Geiseln freilassen. Die Tatsache, dass die Hamas mehr als 40 Geiseln in Gaza getötet hatte, machte die letztendliche Rückkehr der verbleibenden Gefangenen umso bemerkenswerter, sagte er.

Zu Beginn des Krieges am 7. Oktober befürchtete Netanjahu, dass ein falscher Schritt eine katastrophale zweite Front eröffnen könnte. In späteren Phasen war der Ministerpräsident bereit, Risiken einzugehen, die eine noch umfassendere regionale Konfrontation hätten auslösen können. Und dieser Verlauf führt direkt zum letzten Kapitel dieser Serie.

In der letzten Folge der Interviewreihe, die auf In the War Room basiert, kehrt Co-Autor Yonah Jeremy Bob zurück, um Netanjahus größtes Risiko überhaupt zu erörtern: wie Israel vom Kampf gegen die Hamas und die Hisbollah dazu überging, einen historischen Angriff auf Irans Atom- und Raketenprogramme zu starten – und schließlich beschloss, die Islamische Republik Iran selbst ins Visier zu nehmen.

„THE ROSENBERG REPORT“ wird donnerstags um 21:00 Uhr EST und samstags um 21:30 Uhr EST ausgestrahlt – auf dem Trinity Broadcasting Network (TBN), dem meistgesehenen christlichen Fernsehsender in den Vereinigten Staaten.