Frieden ohne die Palästinensische Autonomiebehörde? Was Hebrons mutiger Friedensvorschlag wirklich für Israel bedeutet

Neue Friedensvorschläge machen heutzutage selten Schlagzeilen – geschweige denn, dass sie Optimismus wecken. Aber eine kürzlich vorgebrachte Idee, eine Reihe von selbstverwalteten palästinensischen Emiraten in Judäa und Samaria unter israelischer Aufsicht zu schaffen, bietet, obwohl sie alles andere als realisierbar ist, bietet jedoch etwas zunehmend Seltenes: einen Funken Hoffnung.

Am Wochenende veröffentlichte The Wall Street Journal einen exklusiven Artikel mit einem Brief und einem Interview mit Scheich Wadee' al-Jaabari aus Hebron. Darin verspricht Jaabari Frieden und die volle Anerkennung Israels als jüdischer Staat. Sein Plan sieht vor, dass Hebron sich von der Palästinensischen Autonomiebehörde trennt, ein eigenes Emirat gründet und schließlich den Abraham-Abkommen beitritt.

Der Brief war an Wirtschaftsminister Nir Barkat adressiert und für Premierminister Benjamin Netanjahu bestimmt. Jaabari und die anderen Scheichs, die den Plan unterstützen, behaupten, etwa 700.000 Einwohner der Region zu vertreten.

Bedeutsam an dieser Entwicklung ist, dass zum ersten Mal seit fast 30 Jahren eine Gruppe prominenter arabischer Führer öffentlich die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) – und nicht Israel – als Haupthindernis für den Frieden benennt.

„Diese Scheichs sagen, dass die Palästinensische Autonomiebehörde uns nichts von Wert für unser Leben gegeben hat“, erklärte Yishai Fleisher, internationaler Sprecher der jüdischen Gemeinde von Hebron, gegenüber ALL ISRAEL NEWS. „Sie sagen, dass unsere Kinder zum Dschihadismus ausgebildet werden, und das wollen wir nicht. Wir wollen nicht, dass unser Geld an diese korrupten Leute fließt. Wir haben keine Freiheit. Wir wollen unser Leben zurück.“

Mit anderen Worten: Diese Führer sagen klar und ohne zu zögern, dass die PA das Problem ist und Israel Teil der Lösung sein könnte. Auch wenn der vorgeschlagene Plan aus politischen und logistischen Gründen wahrscheinlich nicht umsetzbar ist, sollte seine narrative Wirkung nicht unterschätzt werden. Er signalisiert eine tiefe Sehnsucht nach Veränderung und unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer neuen Generation palästinensischer Führer – einer, die Frieden und Staatsaufbau statt Staatszerstörung anstrebt.

Seit fast 90 Jahren haben palästinensische Führer jede Gelegenheit zur Gründung eines Staates abgelehnt, vom Vorschlag der britischen Peel-Kommission von 1937 bis zum geheimen Angebot des ehemaligen Premierministers Ehud Olmert an Mahmoud Abbas im Jahr 2008. Und jedes Mal, wenn der Friedensprozess zusammenbricht, sind es die einfachen Palästinenser, die am meisten leiden.

Darüber hinaus glauben seit den Schrecken des 7. Oktober 2023 nur noch wenige Israelis, wenn überhaupt noch jemand, dass ein palästinensischer Staat auch nur im Entferntesten realisierbar ist.

Laut Fleisher handeln die Scheichs, die diesen Plan vorantreiben, aus Eigeninteresse und Sorge um ihr Volk. Sie wollen eine bessere Zukunft für ihre Gemeinden. Trotz des enormen persönlichen Risikos sagt ihre Bereitschaft, diese Idee öffentlich zu unterstützen, viel darüber aus, wie verzweifelt die Lage geworden ist.

Die PA ist zutiefst korrupt. Abbas klammert sich seit fast zwei Jahrzehnten an die Macht, ohne Wahlen abzuhalten. Die PA belohnt Terroristen durch ihre „Pay for Slay”-Politik und veruntreut Gelder, die eigentlich für die Bevölkerung bestimmt sind. Seit dem Massaker vom 7. Oktober dürfen die meisten Palästinenser nicht mehr in Israel arbeiten, und die wirtschaftlichen Möglichkeiten, die die PA hätte entwickeln müssen, existieren schlichtweg nicht.

In ihrem Brief schlagen die Scheichs vor, klein anzufangen: 1.000 Einwohner Hebrons sollen versuchsweise in Israel arbeiten dürfen, gefolgt von weiteren 5.000. Laut dem Wall Street Journal sagte Scheich Jaabari, Barkat habe ihnen mitgeteilt, dass diese Zahl auf 50.000 oder mehr steigen könnte.

Aus israelischer Sicht klingt der Plan fast zu gut, um wahr zu sein. Er würde die Frage der palästinensischen Staatlichkeit auf absehbare Zeit ad acta legen und gleichzeitig die israelische Kontrolle über Judäa und Samaria formalisieren. Er umgeht die heikelsten Fragen – Jerusalem, das Rückkehrrecht.

Für manche mag dies wie eine Abkürzung zur Stabilität erscheinen. Aber nicht alle sehen das so.

„Es ist eine Flucht vor der ernsthaften Auseinandersetzung mit einem jahrhundertealten und weltweit resonanten Konflikt, bei dem es nicht um kommunale Verwaltung geht“, sagte der erfahrene Journalist Dan Perry. Er warnte, dass der Plan „nicht zu Frieden, sondern zu mehr Krieg führen könnte“.

Der Plan weist eine frappierende Ähnlichkeit mit der israelischen Initiative der „Dorfverbände“ aus den späten 1970er und frühen 1980er Jahren auf, die ebenfalls in Hebron begann und darauf abzielte, die Palästinensische Befreiungsorganisation, den Vorläufer der heutigen PA, zu marginalisieren. Die Verbände fanden jedoch nie wirklichen Anklang in der palästinensischen Öffentlichkeit und brachen schließlich zusammen, was den Weg für die Erste Intifada im Jahr 1987 ebnete.

Der Nahost-Analyst Dan Feferman sagte gegenüber ALL ISRAEL NEWS, er erwarte nicht, dass dieser neue Vorschlag anders ausgehen werde.

„Die Idee der palästinensischen Emirate wird seit vielen Jahren vorangetrieben. Ich halte sie für nicht praktikabel, einfach weil ich nicht glaube, dass es genug Palästinenser gibt, die eine solche Idee unterstützen“, sagte Feferman. „Jede Idee, die in den palästinensischen Gebieten umgesetzt wird, muss die Mehrheit der Palästinenser selbst berücksichtigen. Nach meinem Verständnis gibt es einfach nicht viele, die eine solche Idee unterstützen, und deshalb wird sie nicht Bestand haben.“

Anders ausgedrückt: Selbst wenn die Idee auf dem Papier gut aussieht, ist es unwahrscheinlich, dass sie ohne breite Unterstützung der palästinensischen Öffentlichkeit und die Zustimmung wichtiger Fraktionen Bestand haben wird.

Perry warnte auch davor, dass die palästinensische Bevölkerung tief gespalten und von internen Konflikten geplagt sei. Im Gespräch mit ALL ISRAEL NEWS sagte er, dass ein solcher Schritt einen Bürgerkrieg unter den Palästinensern auslösen könnte – einen Krieg, der unweigerlich auf die umliegenden jüdischen Gemeinden übergreifen würde, die über das gesamte Gebiet verstreut sind.

Er äußerte auch ernsthafte demografische Bedenken. Wenn die Palästinenser unter diesem Modell eine Form der israelischen Staatsbürgerschaft erhalten würden, könnten die Juden bald zu einer Minderheit in ihrem eigenen Land werden, so Perry.

„Eine Zukunft, in der Palästinenser in isolierten Stammesenklaven unter israelischer Kontrolle leben – in nicht zusammenhängenden Scheichtümern … würde eine Realität festigen, in der eine jüdische Minderheit Millionen von Palästinensern ohne politische Rechte regiert“, schrieb Perry in einem damit zusammenhängenden Meinungsbeitrag.

Sicherheitsbeamte stimmen dem Berichten zufolge zu. Sowohl die IDF als auch der Shin Bet haben den Plan abgelehnt und erklärt, dass eine kontinuierliche Koordination mit der Palästinensischen Autonomiebehörde für die Terrorprävention unerlässlich sei.

Feferman fügte hinzu, dass Vergleiche mit den Vereinigten Arabischen Emiraten fehl am Platz seien.

„Die Emirate sind sieben Staaten in einem föderalen System, die jeweils einem Stammesführer unterstehen und alle unter einer zentralen Autorität vereint sind, die dem Nahyan-Stamm in Abu Dhabi loyal ist“, erklärte er gegenüber AIN. „Wenn eine solche Realität mit verschiedenen Clans in verschiedenen palästinensischen Großstädten existieren würde, wäre dies praktikabel. Aber mir ist nicht bekannt, dass dies der Realität vor Ort entspricht.“

Der Hebron-Plan ist vielleicht nicht realisierbar oder praktikabel – zumindest nicht heute. Aber es ist leicht zu verstehen, warum pro-israelische Juden und Christen im Ausland sowie Israelis und Palästinenser, die nach einem Weg zur Lösung suchen, ihn attraktiv finden.

Nachdem die Hamas am 7. Oktober mehr als 1.200 Israelis brutal ermordet hatte, verloren viele die Hoffnung.

Schon vor diesem Massaker war die Unterstützung für eine Zwei-Staaten-Lösung stetig geschwunden. Die Enttäuschung ist auf beiden Seiten tief. Dieser neue Vorschlag, so mangelhaft er auch sein mag, bietet eine Alternative – und, was noch wichtiger ist, er erinnert daran, dass auch nach 21 Monaten Krieg noch neue Ideen geprüft werden können.

Ob dieser Plan umgesetzt wird oder nicht, ist weniger wichtig als das, wofür er steht: das Wiederaufkeimen der Hoffnung und die Bereitschaft, sich eine andere Zukunft vorzustellen.