Das Jerusalem Institute of Justice wirft der UN „offensichtliche Voreingenommenheit“ bei der Untersuchung des israelisch-palästinensischen Konflikts vor

Das Jerusalem Institute of Justice (JIJ), eine israelische Rechtsinteressenvertretung, hat der Unabhängigen Internationalen Untersuchungskommission der Vereinten Nationen (COI) zu den besetzten palästinensischen Gebieten und Israel „offensichtliche Voreingenommenheit“ gegenüber Israel in ihren Berichten vorgeworfen.

Laut dem Bericht des JIJ ist bereits die Struktur der UN-COI voreingenommen.

Das Institut stützte seinen eigenen Bericht auf eine Untersuchung von neun COI-Berichten, die zwischen der Gründung der Kommission durch den Genfer Rat im Jahr 2021 und Mai 2026 veröffentlicht wurden.

Es wird darauf hingewiesen, dass die meisten UN-Untersuchungsmissionen „an festgelegte Zeitrahmen und begrenzte Untersuchungsbereiche gebunden“ sind, die COI jedoch über ein „unbefristetes Mandat“ verfügt, wobei die Kommission „als ständige Institution fungiert, die sich ausschließlich der kontinuierlichen Überwachung eines einzigen UN-Mitgliedstaates widmet“.

Zudem behauptet der JIJ-Bericht, dass die Voreingenommenheit sogar in der Sprache der COI-Berichte sichtbar sei: Diese verwendeten sehr spezifische Formulierungen, wenn sie sich auf Israel bezögen – unter Nennung von Personen und Militäreinheiten –, während sie bei der Bezugnahme auf Gruppen wie die Hamas allgemeine Formulierungen verwendeten.

Bei einer Auswertung der COI-Berichte stellte das JIJ fest, dass „Israel“ oder „israelisch“ 1.557 Mal vorkommt, während „Hamas“ nur 155 Mal erwähnt wird. Die COI-Berichte verwenden häufig allgemeine Begriffe wie „bewaffnete Gruppen“ oder „Militante“, wodurch vermieden wird, die für Verstöße gegen das Völkerrecht verantwortliche Partei ausdrücklich zu benennen.

Der JIJ-Bericht legte einen besonderen Schwerpunkt auf den Bericht der UNCOI vom Juni 2024 zum Gaza-Krieg vom 7. Oktober.

In diesem Bericht stellte JIJ dasselbe Muster der Konkretheit in Bezug auf die israelische Seite fest, während die Angriffe vom 7. Oktober 2023 dem „militärischen Flügel“ der Hamas, „bewaffneten Gruppen“ oder „Zivilisten“ zugeschrieben wurden.

Dadurch konnte die COI es vermeiden, die Verantwortung der politischen und militärischen Führung der Hamas für die Angriffe mit derselben Konkretheit zu untersuchen, wie sie sie der israelischen Regierung und dem israelischen Militär bei deren Reaktion auf die Angriffe zuschrieb.

„Obwohl die Hamas und andere Organisationen im gesamten Bericht genannt werden, führt die wiederholte Verwendung verallgemeinernder Begriffe zu einer vergleichsweise geringeren Konkretheit hinsichtlich der Organisationsstruktur, der Verantwortung der Führung und der einzelnen Entscheidungsträger“, stellt JIJ in Bezug auf die Verwendung kollektiver Begriffe zur Bezeichnung des Verhaltens palästinensischer Akteure fest.

Zwar stellte der UNCOI-Bericht vom Juni 2024 fest, dass die Hamas und andere bewaffnete Gruppen Entführungen, Vergewaltigungen, Folter, das Verschwindenlassen von Personen, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben, doch stellte der Bericht „keinen Zusammenhang zwischen diesen Verstößen und identifizierbaren Befehlshabern oder politischen Führern her“.

Im Gegensatz dazu wurden mutmaßliche israelische Übergriffe einer „absichtlichen Politik“ zugeschrieben und mit identifizierten Amtsträgern in Verbindung gebracht.

„Indem die COI die vorsätzlichen Verstöße der Hamas gegen das Völkerrecht aus strategischen Gründen herunterspielt, schreibt sie fälschlicherweise alle daraus resultierenden Schäden an der Zivilbevölkerung der Absicht Israels zu“, erklärt JIJ.

JIJ stellte zudem fest, dass Aussagen der israelischen Regierung und Sicherheitsbehörden routinemäßig mit Skepsis behandelt oder als „unzureichend belegt“ angesehen werden, während Aussagen palästinensischer Regierungsstellen, pro-palästinensischer NGOs und sogar aus den sozialen Medien „für bare Münze genommen“ werden.

Die israelische Regierung weigerte sich jedoch, bei den Untersuchungen der UN-Untersuchungskommission mitzuarbeiten, und verwies dabei auf voreingenommene Äußerungen von Mitgliedern der Untersuchungskommission – eine Tatsache, die auch von JIJ angemerkt wurde.

Eine zentrale Behauptung von JIJ lautet, dass der unbefristete Charakter der UN-Untersuchungskommission und das Fehlen klarer Beweisstandards Bedenken hinsichtlich ihrer Unparteilichkeit aufkommen lassen.

„Im Gegensatz zu den traditionellen Untersuchungsmechanismen des Menschenrechtsrats, die eingerichtet wurden, um definierte Ereignisse zu untersuchen und nach Ablauf ihres Mandats zu einem Abschluss zu gelangen, weist die Resolution S-30/1 die COI an, ‚Grundursachen‘, ‚Muster‘, ‚systematische Diskriminierung‘ und ‚Unterdrückung‘ fortlaufend zu untersuchen“, stellt JIJ fest.

Unter Bezugnahme auf die Äußerungen mehrerer COI-Kommissionsmitglieder, die eine deutliche antiisraelische Voreingenommenheit erkennen lassen, merkt JIJ an: „Unabhängigkeit erfordert, dass Ermittler frei von tatsächlichen oder wahrgenommenen äußeren Einflüssen bleiben; Unparteilichkeit erfordert, dass Ermittler ihre Arbeit ohne vorgefasste Schlussfolgerungen angehen und auf alle Parteien dieselben Maßstäbe anwenden; und Objektivität erfordert, dass Feststellungen und Schlussfolgerungen ausschließlich auf den verfügbaren Beweisen beruhen.“

„Die COI und die damit verbundenen UN-Mandate instrumentalisieren das humanitäre Völkerrecht und die Menschenrechte, um die rechtliche Verantwortung vollständig auf Israel zu konzentrieren“, heißt es in dem JIJ-Bericht.

Abschließend stellt das JIJ fest, dass die Kommission ihre eigene Glaubwürdigkeit gefährdet.

„Indem die COI die Verantwortung Israels systematisch überbetont und gleichzeitig die eigenständige Handlungsfähigkeit palästinensischer bewaffneter Gruppen herunterspielt, untergräbt sie ihre eigene Glaubwürdigkeit grundlegend“, heißt es in dem Bericht.

Das JIJ forderte die UN-Mitgliedstaaten auf, die COI aufzulösen und durch „befristete, ereignisspezifische Untersuchungen mit regelmäßiger Überprüfung, transparenten Beweisstandards und durchsetzbaren Anforderungen an die Unparteilichkeit“ zu ersetzen.