Ausgrabungen in Shiloh: Einblicke in die fortwährende Suche nach der biblischen Stiftshütte

Die Stätte des antiken Shiloh wird seit über einem Jahrhundert ausgegraben, und je weiter die Ausgrabungen voranschreiten, desto mehr Fragen scheinen sich zu stellen.

Zu Beginn der Ausgrabungen vor hundert Jahren gingen die Forscher davon aus, dass sie die Stätte der Stiftshütte schnell finden würden – so wie bronzezeitliche Kultstätten an vielen anderen bekannten Tells gefunden wurden. Doch das Rätsel um den genauen Standort der Stiftshütte in Shiloh bleibt ungelöst.

Die Herausforderungen bei der Identifizierung biblischer Stätten

Diese Schwierigkeit ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen, die es zu erläutern gilt, da sie viele archäologische Stätten in Israel betreffen.

Zunächst einmal besteht die Herausforderung darin, die biblische Erzählung mit den archäologischen Funden vor Ort in Einklang zu bringen. Viele Forscher kommen zu einer biblischen Stätte in der Hoffnung, das zu finden und zu bestätigen, was in der Heiligen Schrift steht. Sie berücksichtigen jedoch nicht immer, dass ihre Interpretation des biblischen Textes möglicherweise nicht die einzige Möglichkeit ist, ihn zu verstehen. Sie kommen möglicherweise mit einer vorgefassten Meinung darüber, wie die Bibel zu interpretieren ist.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Problem, mit Vorurteilen zu graben, ebenso bei Wissenschaftlern besteht, die die historische Zuverlässigkeit der Bibel ablehnen. Solche Forscher versuchen manchmal, sie um jeden Preis zu widerlegen, und bringen dabei ihre eigenen Vorurteile mit ein. Andere entwickeln ein bestimmtes Interpretationsmodell für die Funde und versuchen, sich mit jeder Ausgrabung zu bestätigen.

Die zweite Schwierigkeit liegt in den wissenschaftlichen Debatten über die Datierung biblischer Ereignisse, insbesondere über den Zeitpunkt des Exodus und des Einzugs der Israeliten in Kanaan. Die Meinungen gehen um bis zu 200 Jahre oder mehr auseinander – eine erhebliche Diskrepanz, die das historische Bild völlig verändert. Darauf kommen wir noch zurück.

Die dritte Herausforderung ist die Schwierigkeit, Artefakte mit Hilfe von Radiokarbon (C-14) oder anderen Methoden zu datieren. Eine mögliche Fehlerquote von bis zu 100 Jahren macht die genaue Datierung von Schichten in vielen biblischen Ausgrabungsstätten zu einer umstrittenen Angelegenheit. Diese Datierungsinterpretation hat großen Einfluss darauf, einer Stätte eine bestimmte biblische Erzählung zuzuordnen.

Die vierte und vielleicht größte Herausforderung besteht darin, dass die Archäologie niemals ein vollständiges Bild davon liefern kann, was an einer Stätte geschehen ist. Ausgrabungen bieten nur statische Momentaufnahmen bestimmter Zeitpunkte, oft aus der Zeit der Zerstörung der Stätte, während vieles über die Menschen, die dort lebten, den Archäologen verborgen bleibt.

Nichtsdestotrotz haben archäologische Methoden im Laufe der Jahre große Fortschritte gemacht und können viel Licht auf die Funde werfen. Letztendlich jedoch legt jeder Archäologe seinen eigenen Interpretationsrahmen und seine eigene Weltanschauung auf die Beweise.

Diese Kritik richtet sich in der Regel gegen Wissenschaftler, die an die Historizität der Bibel glauben, und wirft ihnen vor, die Beweise ihren Erwartungen „anzupassen”. Das gleiche Problem besteht jedoch auch bei Wissenschaftlern mit unterschiedlichen theoretischen Rahmenkonzepten, insbesondere bei denen, die die Wahrheit der Bibel ablehnen und um jeden Preis versuchen, ihr eigenes Modell zu beweisen.

Frühere Bemühungen zur Lokalisierung der Stiftshütte in Shiloh

Zurück zu Tel Shiloh selbst: Wie haben Forscher versucht, die Stiftshütte dort zu lokalisieren?

Der erste, der eine Identifizierung vorschlug, war Charles W. Wilson, der 1873 vermutete, dass die Stiftshütte auf der breiten, flachen Fläche nördlich des Tels stand. Seine Begründung war, dass dieses Gebiet groß genug war, um die Stiftshütte aufzunehmen. Wilsons Vorschlag ist nach wie vor einflussreich, und die Stätte Shiloh gilt aufgrund seiner Ideen als wahrscheinlicher Standort der Stiftshütte.

Wilsons Theorie fand weitere Unterstützung in 1. Samuel 4, dem Bericht über den Boten, der nach Shiloh lief, um dem Hohepriester Eli von der Niederlage Israels bei Ebenezer und dem Verlust der Bundeslade zu berichten:

„Da lief ein Mann von Benjamin vom Schlachtfeld und kam am selben Tag nach Silo; seine Kleider waren zerrissen, und Erde war auf seinem Haupt. Und als er ankam, siehe, da saß Eli auf dem Stuhl an der Seite des Weges und hielt Ausschau; denn sein Herz bangte um die Lade Gottes. Und als der Mann in die Stadt kam und berichtete, da schrie die ganze Stadt auf. Und Eli hörte das Geschrei und sprach: Was bedeutet das für ein Lärm? Da kam der Mann eilends herbei und berichtete es Eli.“ (1. Samuel 4,12-14).

Forscher schließen daraus, dass der Bote durch das Südtor in die Stadt kam, die Nachricht überbrachte und dann weiter nach Norden zur Stiftshütte eilte, wo Eli sich befand. Das deutet geographisch darauf hin, dass die Stiftshütte nördlich außerhalb der Stadt lag.

Trotz biblischer und struktureller Belege gibt es jedoch noch keine archäologischen Beweise, die Wilsons Hypothese über die Lage der Stiftshütte auf dem nördlichen Plateau bestätigen.

Byzantinische Überlieferung und die südliche Plattform

Eine andere Theorie verortet die Stiftshütte auf dem Plateau südlich des Tells. Diese Vermutung stützt sich auf die Überreste von fünf byzantinischen Kirchen im südlichen Teil der Stätte. Die Byzantiner bauten diese Kirchen wahrscheinlich, um ihrer Überzeugung zu gedenken, dass die Stiftshütte einst dort stand.

Das Problem bei der Verwendung der byzantinischen Überlieferung ist, dass die Byzantiner weniger Ressourcen hatten als wir, um archäologische Stätten mit Sicherheit zu bestätigen, und dass zwischen ihrer Überlieferung und der Zeit der Stiftshütte in Shiloh mehr als tausend Jahre liegen.

Die Entdeckungen von Israel Finkelstein

Der erste Archäologe, der Hinweise auf Opferaktivitäten in Tel Shiloh fand, war Israel Finkelstein, der dort zwischen 1981 und 1984 mit der Bar-Ilan-Universität Ausgrabungen durchführte.

An der Spitze des Tells, auf seiner östlichen Seite innerhalb der Stadtmauern, fand Finkelstein eine favissa (eine Grube für rituelle Abfälle), die viele zerbrochene Tonscherben, abgelagerte Erde, Asche und Tierknochen aus der späten Bronzezeit (15.–13. Jahrhundert v. Chr.) enthielt. Er interpretierte dies als Abfälle aus einer permanenten kultischen Praxis an der Spitze des Tells.

Finkelstein vermutete, dass Tel Shiloh vor der Ankunft der Israeliten ein wichtiges Kultzentrum für die kanaanitische Bevölkerung war. Als die Israeliten unter Josua das Land eroberten, zogen sie nicht direkt nach Shiloh, sondern ließen sich zunächst im nördlichen Teil des Gebiets von Manasse nieder. Erst später, in der Eisenzeit I, erreichten sie den Tel und errichteten die Stiftshütte auf dem Gipfel, wo zuvor der kanaanitische Tempel gestanden hatte.

Er fand auch Hinweise auf einen Stadtbrand in der Mitte des 11. Jahrhunderts v. Chr., den er auf die Zerstörung Shilos durch die Philister nach der Eroberung der Bundeslade in Ebenezer zurückführte.

Finkelstein ist einer der bekanntesten und angesehensten Archäologen Israels. Sein Ansatz ist „minimalistisch“, was bedeutet, dass er den biblischen Text nicht als an sich zuverlässige Geschichte betrachtet, sondern ohne Vorannahmen ausgräbt und die Artefakte „für sich selbst sprechen lässt“.

Wie bereits erwähnt, gibt es jedoch keine wirklich „neutrale“ Position. Jeder Archäologe hat Annahmen, die seine Schlussfolgerungen beeinflussen.

Die Ausgrabungen und Interpretationen von Scott Stripling

Heute leitet Scott Stripling von den Associates for Biblical Research die Ausgrabungen – seit nunmehr zehn Jahren.

Aufbauend auf Finkelsteins Arbeit kam Stripling zu deutlich anderen Interpretationen. Wie Finkelstein glaubt er, dass sich die Stiftshütte innerhalb der Stadtmauern befand und nicht auf einer offenen Plattform außerhalb der Stadt, da sie seiner Meinung nach in einem befestigten Bereich stehen musste. Er akzeptiert auch die favissa aus Asche und Knochen als Beweis für Opferpraktiken.

Stripling behauptet jedoch, dass dieses Opfersystem israelitisch und nicht kanaanitisch war und dass es erst nach dem Einzug der Israeliten in Kanaan eingeführt wurde. Im Gegensatz zu Finkelstein glaubt er, dass die Israeliten bereits in der späten Bronzezeit in Kanaan lebten.

Die Datierungsdebatte: Wann kam Israel nach Kanaan?

Hier kommt der zentrale Konflikt zwischen den Standpunkten von Stripling und Finkelstein zum Vorschein.

In 1. Könige 6,1 heißt es: „Und es geschah im 480. Jahr nach dem Auszug der Kinder Israels aus dem Land Ägypten, im vierten Jahr der Regierung Salomos über Israel, im Monat Siw (das ist der zweite Monat), da baute er dem HERRN das Haus.“

Nach der Heiligen Schrift begann Salomo 480 Jahre nach dem Exodus mit dem Bau des Tempels, was 440 Jahre nach Josuas Eroberung bedeutet. Wenn Salomo im 10. Jahrhundert v. Chr. regierte (wie die meisten Gelehrten übereinstimmend annehmen), dann hätte die Eroberung im 14. Jahrhundert v. Chr. stattgefunden, also in der späten Bronzezeit.

Nach dieser Berechnung würden die Opferstätten, die Finkelstein den Kanaanitern zuschreibt, eigentlich den Israeliten gehören.

Aber warum argumentieren Finkelstein und viele andere Wissenschaftler, dass die Israeliten 200 Jahre später als in der Bibel angegeben in Kanaan einwanderten?

Ihre Argumentation stützt sich auf archäologische Funde aus dem zentralen Bergland Israels. Die kanaanitischen Städte in dieser Region erlebten in der späten Bronzezeit (15.–13. Jahrhundert v. Chr.) einen starken Niedergang. Im 12. Jahrhundert v. Chr. entstanden plötzlich viele neue Siedlungen.

Diese Wissenschaftler interpretieren die plötzliche Verbreitung von Siedlungen im 12. Jahrhundert als Beweis dafür, dass Israel erst zu diesem Zeitpunkt in Kanaan entstanden ist.

Stripling und andere „Maximalisten” halten dem entgegen, dass das Fehlen von Beweisen kein Beweis für das Nichtvorhandensein ist. Das Fehlen früherer Überreste schließe frühere Bewohner nicht aus; vielleicht handelte es sich um provisorische Behausungen wie Zelte und nicht um Steingebäude. Für Maximalisten bleibt das biblische Zeugnis entscheidend und kann nicht einfach ignoriert werden.

Es ist wichtig zu beachten, dass nicht alle evangelikalen Gelehrten Striplings maximalistischer Datierung zustimmen. Viele Evangelikale vertreten eine minimalistischere Ansicht und datieren die Eroberung Israels auf das spätere 12. Jahrhundert v. Chr. Diese Gelehrten lehnen die Autorität der Bibel nicht ab, sondern vermuten, dass die Zahl „480 Jahre” in 1. Könige 6,1 eher symbolisch (12 x 40) als eine wörtliche historische Angabe ist.

Hat Stripling die Stiftshütte gefunden?

Zurück zu Stripling: Er glaubt, die tatsächliche Lage der Stiftshütte gefunden zu haben.

Westlich der favissa aus zerbrochenen Töpfen, Knochen und Asche, etwas nördlich des Gipfels des Tells, entdeckte er ein großes öffentliches Gebäude mit Ost-West-Wänden und Abmessungen, die denen der in Exodus 26 beschriebenen Stiftshütte entsprechen. Im Inneren fand er Artefakte, die Hinweise auf einen priesterlichen Kult sein könnten. Er glaubt, gefunden zu haben, wonach Archäologen seit Jahren suchen: die Stiftshütte von Silo.

Stripling hat seine endgültigen Schlussfolgerungen noch nicht veröffentlicht. Wir müssen also abwarten, welche weiteren Überraschungen Tel Shiloh für uns bereithält.