Antisemitismus im Gewand der Tugend

Öffentliche Feindseligkeit gegenüber Juden entsteht in der Regel dort, wo Identitäten konstruiert und Ängste geschürt werden. Die Kulisse wechselt von der Straße zum Campus zum Studio, doch die Mechanismen bleiben dieselben. Die eine Seite spricht von Reinheit und Verlust, die andere von Erlösung und Ungerechtigkeit. Beide stützen sich auf die Bevorzugung der eigenen Gruppe, Sündenbock-Dynamiken und das Verlangen nach Geschichten, die in einer Welt, die alles andere als perfekt ist, auf wundersame Weise klar und eindeutig erscheinen.

Die Identität verhärtet sich in der Regel zuerst. Auf der extremen Rechten gründet sich das „Wir” auf Abstammung und Boden. Der Jude erscheint als der hyperkompetente Außenseiter, dessen Leistung nicht als Arbeit, sondern als Diebstahl registriert wird. Auf der extremen Linken wird das „Wir” auf einer moralischen Landkarte von Unterdrückten und Unterdrückern gezeichnet. Der Jude wird zum Synonym für Struktur und Macht, losgelöst von Biografie oder Umständen. Einige wenige Bilder werden wie Naturgesetze behandelt; das Besondere wird bestraft, weil es wagt, besonders zu sein.

Status-Anreize halten dann das Emblem hell. Bewegungen laufen mit Reputation als Treibstoff. Ehre sammelt, wer sich rechts hart über Grenzen äußert und links kompromisslos über Gerechtigkeit. Vorsicht gilt als Schwäche, Fieber als Tugendbeweis. Plattformen verwandeln diese Kämpfe in Aufführungen. Applaus-Symbole ersetzen Argumente, und Zugehörigkeit erscheint in Form sichtbarer Zustimmung des eigenen Chors.

Die Sprache transportiert das Signal durch die Institutionen. Auf der rechten Seite gibt sich das Gerede von Kontamination und Verfall als Diagnose aus. Auf der linken Seite gibt sich die Fachsprache von Systemen und Komplizenschaft als Analyse aus. In beiden Idiomen unterwirft sich die Person dem Symbol. Sobald das Symbol etabliert ist, kann das Leiden einer kleinen Gruppe als bedauerlich, aber notwendig umgedeutet werden. Eine Haltung des Desinteresses geht einher mit einer unverkennbaren Fixierung.

Institutionelle Anreize machen diese Haltung zur Gewohnheit. Universitäten, Kulturinstitutionen, NGOs und Medienökosysteme kuratieren Prestige für öffentliche Tugendhaftigkeit. Sie wandeln selektiven Universalismus in politische Reden um und belohnen strenge Moralgeschichten gegenüber gemischten Realitäten. Protestrituale liefern die Choreografie, Plattformen sorgen für Reichweite, und politische Ämter zählen Spender und Stimmen, während die Kosten für die Überwachung der Randgruppen hoch erscheinen. Erklärungen werden entworfen, Prozesse eröffnet, Schlussfolgerungen vertagt. Gewöhnliche Vorsicht, multipliziert über Ämter hinweg, wird zu einer stillschweigenden Erlaubnisstruktur.

Die Akzeptanz entmenschlichender Ideen folgt bekannten psychologischen Pfaden. Koalitionsinstinkte suchen nach einem klaren Anderen. Unsicherheit drängt nach einfachen Ursachen. Der Geist überschätzt Handlungsabsichten und schreibt einer sichtbaren Minderheit Intentionen zu. Statussignale machen Feindseligkeit zum Abzeichen der Zugehörigkeit, wobei öffentlicher Zorn als Rufpanzer dient. Unter Stress verschiebt Verdrängung vage Ängste auf eine benennbare Gruppe. Infrahumanisierung und mechanistisches Sehen reduzieren einen Nachbarn auf Rolle oder Bedrohung und nehmen ihm jene Hinweise, die normalerweise Empathie auslösen. Erinnerungsschablonen, geprägt vom christlichen Antijudaismus und in säkulare Sprache umgepackt, liefern Muster, die sich sicher anfühlen, wiederverwendet zu werden. Plattformen verstärken Nachahmung, Menschenmengen verdünnen Hemmungen, und der Hunger nach einer gerechten Welt tarnt Grausamkeit still als Fairness.

Die Dynamik der Menschenmenge wirkt als Beschleuniger. Demonstrationen, Zeltlager und Teach-ins standardisieren die Stimmung und schränken den Spielraum für zulässige Zweifel ein. Gesänge komprimieren das Denken zu einem Rhythmus, Adrenalin schärft die Gewissheit, und Anführer kuratieren Bilder, die die Tugend bestätigen. Anhänger übernehmen die Ziele der Gruppe, und das Bedürfnis nach Zugehörigkeit tut sein Übriges.

Die Privatsphäre trägt die Kosten. Eltern bewerten Schulen danach, ob das Personal handelt, anstatt nur Besorgnis zu zeigen. Schüler suchen in Lehrplänen nach Kursen, die sie als Bürger und nicht als Ausstellungsstücke behandeln. Gemeinden erhöhen die Sicherheit, während sie versuchen, sich nicht dem Belagerungsdenken zu ergeben. Arbeitsplätze importieren aktivistische Vokabulare, die Meinungsverschiedenheiten in Ansteckungsgefahr verwandeln. Das Wahlverhalten gewinnt eine zusätzliche Ebene: Steuern und Krankenhäuser sind nach wie vor wichtig, aber das Vertrauen verlagert sich auf Kandidaten, für die gleiche Regeln eher eine Selbstverständlichkeit als eine seltene Errungenschaft sind.

Die politischen Angebote der Extreme ähneln sich in ihrer Grundstruktur. Die Rechte bietet bedingte Akzeptanz für „vorbildliche“ Minderheiten, vorausgesetzt, die Lehren aus der jüdischen Geschichte bleiben an der Schwelle stehen. Die Linke bietet die Einbeziehung in eine große Sache an, vorausgesetzt, dass gewöhnliche Formen des jüdischen Volkstums aufgegeben werden und jüdische Selbstverteidigung als besonders verdächtig behandelt wird. Aus der Ferne können diese Angebote großzügig erscheinen. Aus der Nähe betrachtet wirken die Bedingungen jedoch strafend. Die Identität wird dem Zeitalter angepasst, und die Juden werden aufgefordert, alles zu amputieren, was sich nicht der neuesten Tugendtheorie fügt.