Ponts de lumière

Dans de nombreuses églises, le sujet d'Israël suscite une certaine gêne. Après le 7 octobre 2023, cette conversation n'est certainement pas devenue plus facile. Comment discuter d'Israël sans passion ni froideur ? Comment pouvons-nous être en relation avec Israël dans la situation actuelle ? Et comment considérer les Palestiniens ? Dans deux articles, je voudrais proposer quelques réflexions sur ce sujet. Aujourd'hui, première partie : les leçons pour l'Église tirées d'un iftar en Israël.

Le mercredi 5 mars, j'ai assisté à un événement spécial dans la vieille ville. Des juifs, des chrétiens, des musulmans et des druzes se sont réunis sur le toit du Centre mondial Aish HaTorah (www.aish.com). De là, nous avions une vue magnifique sur le site où se trouvait autrefois le temple et où se dressent aujourd'hui le Dôme du Rocher et la mosquée Al-Aqsa.

Dans son discours d'ouverture, le rabbin Daniel Rowe a évoqué la longue histoire de ce lieu. Avant l'existence du judaïsme, du christianisme et de l'islam, Melchisédek, roi de Salem (Genèse 14:18-20), vivait ici. Ce prêtre du Très-Haut a béni Abraham. Le nom de ce lieu signifie « paix ». Selon les mots du rabbin Rowe : « Jérusalem est le lieu où tous les peuples, juifs ou non, peuvent se réunir en paix ».

Iftar
Le Centre mondial Aish HaTorah a organisé un iftar ce soir. L'iftar est le repas que les musulmans prennent immédiatement après le coucher du soleil pendant le mois de jeûne. Ce qui a rendu cette soirée encore plus spéciale, c'est que nous étions invités chez Aish. Aish est une organisation juive qui œuvre dans le monde entier pour rapprocher les juifs de la tradition juive orthodoxe. Il n'est pas évident que cette organisation organise un événement comme celui-ci.

Aish a organisé cet iftar en collaboration avec l'Interfaith Encounter Association, une organisation qui promeut le dialogue interconfessionnel. La soirée était intitulée « Bridges of Light » (Ponts de lumière), un nom approprié, car ce soir-là, des « ponts de lumière » ont effectivement été construits.

En plus du repas exceptionnel (casher !), deux séries de discussions ont eu lieu. Lors de la première série, des représentants de différentes traditions ont abordé le thème de la « coexistence en temps de crise », c'est-à-dire le fait de vivre en paix les uns à côté des autres dans des moments difficiles. Le rabbin Daniel Rowe a souligné qu'il existe une alliance plus importante que celle conclue avec Israël : l'alliance avec Noé. Il a également souligné que, selon la tradition juive, Ismaël est mort en homme juste et s'est réconcilié avec Isaac.

Deux perspectives

La deuxième série de discussions a été plus tendue sur le fond, car elle portait sur la question de l'avenir du pays (ou des pays). Sous la direction d'Alex Traiman, le rabbin Daniel Rowe et l'activiste palestinien Samar Sinijlawi ont engagé une conversation sur le thème « Construire des ponts : perspectives israéliennes et palestiniennes ».

Samar avait rendu visite à Yarden Bibas peu de temps auparavant. Yarden Bibas était le mari de Shiri et le père des deux plus jeunes otages, les garçons roux Ariel (4 ans) et Kfir (9 mois), tous trois assassinés à Gaza. Il s'était rendu chez Yarden pour présenter ses excuses au nom du peuple palestinien pour la mort de sa femme et de ses deux fils. Au cours de cette série de discussions, il a également partagé un peu de son histoire personnelle. Jusqu'à la première Intifada (1987-1993), il n'avait connu aucun conflit, mais après cela, les choses ont changé et il est devenu un partisan du Fatah. Il a ensuite passé cinq ans en prison pour ses actions. C'est là qu'il a appris l'hébreu. Il a déclaré : « Nous devons apprendre à voir à travers les yeux de l'autre. » Dans ses interventions, il a fortement insisté sur la responsabilité des Palestiniens dans ce conflit. « Les Palestiniens doivent changer leur discours : nous devons reconnaître votre droit de vivre ici. Et vous devez vous souvenir qu'il y a toujours eu d'autres personnes qui ont vécu à vos côtés. »

Une déclaration m'a particulièrement marqué : « Les ennemis des Palestiniens ne sont pas les Israéliens, mais la peur chez les Juifs. Nous devons vaincre cet ennemi. » En d'autres termes : nous devons garantir la sécurité des Juifs. Il envisageait un État israélien avec une minorité arabe et un État palestinien avec une minorité juive. « Au sein de cet État palestinien, la sécurité des Israéliens est notre responsabilité. »

Le rabbin Rowe a raconté comment il avait grandi avec l'idée que « tous les Palestiniens nous détestent ». Lui aussi avait appris à écouter d'abord l'histoire de l'autre afin de voir la réalité à travers ses yeux. Il a également souligné que la religion avait le pouvoir de surmonter les peurs. Lorsqu'on lui a demandé s'il pouvait imaginer un État juif qui n'inclurait pas Hébron, par exemple, il a répondu que nous vivons actuellement avant la venue du Messie. En disant cela, il a laissé la porte ouverte à une solution à deux États : après tout, le monde n'est pas encore parfait. Dans le même temps, il a souligné qu'il serait essentiel pour lui que les Juifs puissent continuer à visiter les sites religieux importants dans un État palestinien.

Parler d'Israël à l'église

Plusieurs points soulevés lors de cet iftar sont significatifs pour les Églises ailleurs dans le monde. Le premier point que je voudrais mentionner est le fait que des personnes de différentes traditions religieuses se sont réunies ce soir. Elles se sont écoutées et ont accepté leurs différences. Les divergences théologiques et politiques n'ont pas empêché une attitude d'écoute ouverte. Le but des conversations n'était pas de convaincre l'autre de son propre point de vue.

Dans la conversation sur Israël, il m'a frappé qu'une (grande ?) partie des personnes qui expriment leur opinion sur ce sujet ont du mal à écouter l'autre ou sont tellement convaincues de leur propre point de vue qu'elles ne laissent aucune place à d'autres points de vue. Une caractéristique des périodes de guerre est que l'image de l'ennemi semble nécessaire pour rendre la réalité supportable, selon le principe « mon camp a raison et l'autre camp a tort ». Cependant, cet iftar a montré que même en temps de guerre et de division, il est possible de construire des ponts et de rechercher des liens avec l'autre camp.

Au cours de la deuxième série de discussions en particulier, les intervenants ont cherché une voie à suivre. Ce faisant, ils ont tous deux créé un espace pour une solution à deux États. Pour moi, il ne s'agit pas de promouvoir une solution particulière, mais bien plus l'attitude que cela reflète. C'est une attitude qui exprime la nécessité d'avancer ensemble et de trouver une solution ensemble. Cela nécessite des concessions de part et d'autre. Cela signifie que les deux parties reconnaissent non seulement leur droit mutuel à vivre ici, mais aussi leur souffrance respective.

Enfin, s'il est possible d'engager le dialogue ici en Israël, pourquoi ne le serait-il pas dans l'Église ? Qu'est-ce qui nous empêche de nous écouter mutuellement ? Écouter ne signifie pas renoncer à son propre point de vue, mais être prêt à voir le monde à travers les yeux de l'autre. Une attitude ouverte à l'écoute n'est pas toujours facile ; au contraire, elle peut être conflictuelle et douloureuse. C'est pourquoi j'aimerais approfondir cette question dans ma prochaine contribution et voir comment le dialogue sur Israël peut construire des « ponts de lumière » dans l'Église.