Cinq exemples de personnes moralement corrompues qui refusent de reconnaître le mal

Nous avons tous des mécanismes de protection qui nous fournissent les outils nécessaires pour éviter le danger. Sur le plan physique, ce sont nos cinq sens.

Sur le plan moral, c'est notre conscience, donnée par Dieu, notre système de navigation interne de la moralité, qui nous aide à distinguer le bien du mal, le bon du mauvais et la raison de la folie. Sans elle, nous serions incapables de faire les bons choix et nous ferions ceux qui nous nuisent.

Mais que se passe-t-il lorsque des individus sont incapables de faire ces distinctions cruciales ? Ils finissent par faire preuve d'une faillite morale qui les disqualifie pour diriger les autres. Et pourtant, beaucoup de ceux qui détiennent aujourd'hui le pouvoir semblent incapables de reconnaître le mal.

Prenons l'exemple de la guerre actuelle en Iran. À l'exception du Président américain actuel, personne d'autre n'était prêt à s'attaquer à un régime oppressif et tyrannique qui brutalisait son peuple, le privait de toutes ses libertés, le forçait à la soumission et le maintenait dans l'esclavage pendant 47 ans.

Alors qu'il devrait être extrêmement simple de condamner un régime aussi honteux, voici cinq exemples de personnes qui ne le font pas et s'opposent à ceux qui luttent contre le mal :

1. Le pape Léon XIV, qui a « mis en garde contre l'escalade du conflit iranien, appelant toutes les parties à mettre fin à la spirale de la violence ». En appelant les deux parties à « assumer la responsabilité morale de mettre fin à la spirale de la violence », le souverain pontife ignore soit que les tyrans ne partagent pas le sens de la responsabilité morale, soit qu'il estime que le mal doit être ignoré et non éradiqué, en particulier lorsqu'il menace de dominer tous les autres. Dans son discours du 1er mars, prononcé sur la place Saint-Pierre, le pape Léon a évoqué « la stabilité et la paix, qui ne se construisent pas par des menaces mutuelles ni par des armes qui sèment la destruction, la douleur et la mort, mais par un dialogue raisonnable, authentique et responsable ».

Ce sont là les paroles de quelqu'un qui vit dans une réalité alternative, peu familier avec l'idéologie tordue de l'islam radical qui justifie le meurtre des non-musulmans par tous les moyens nécessaires, y compris toutes les formes de violence imaginables. Le pape Léon a-t-il manqué les événements sauvages du 7 octobre ?

2. Le Premier ministre britannique Keir Starmer : Après avoir initialement refusé d'autoriser l'accès aux bases britanniques pour des frappes offensives, Starmer a déclaré à plusieurs reprises que le Royaume-Uni n'avait pas participé à l'offensive iranienne, car cela n'était pas dans l'intérêt national britannique. Au profit de qui tient-il ce discours ? Des millions de musulmans vivant au Royaume-Uni ou pour éviter d'être frappé par le régime iranien ? Churchill se retourne dans sa tombe !

3. Zohran Mamdani – Le maire démocrate socialiste de New York a qualifié la décision d'entrer en guerre contre l'Iran de « guerre d'agression illégale », affirmant avec assurance que « les Américains ne veulent pas que des villes soient bombardées, que des civils soient tués ou que le régime soit renversé ». Bien sûr, il parle au nom de tous les Américains. Préfère-t-il voir se poursuivre les souffrances et l'oppression que le peuple iranien est contraint d'endurer, souvent toute sa vie ?

Le sénateur Ted Cruz a publié sur X : « Le camarade maire soutient l'ayatollah ». Cruz a raison, car critiquer une guerre destinée à libérer les peuples et à empêcher la domination mondiale de l'islam ne peut être interprété que comme une approbation tacite des dirigeants qui ont financé et exécuté le massacre israélien par l'intermédiaire de leurs mandataires. Ces monstres maléfiques ont réussi à obtenir le soutien de Mamdani. Il est difficile de trouver un exemple de personnage plus corrompu que celui-là !

4. Membres du Congrès : parmi les 435 membres qui siègent à la Chambre des représentants, 27 législateurs bipartis ont présenté une résolution visant à interdire toute action militaire contre l'Iran, sauf si elle est approuvée par le Congrès. Compte tenu de leur gouvernance incompétente, combien de temps leur faudra-t-il pour parvenir à une décision majoritaire afin de sauver la vie des citoyens iraniens en péril, déjà massacrés par dizaines de milliers ?

Combien de temps leurs délibérations dureraient-elles avant qu'ils ne parviennent à s'accorder sur la nécessité d'arrêter l'enrichissement rapide et effréné d'uranium, afin que l'Iran ne puisse pas atteindre son objectif d'obtenir des armes nucléaires ?

Le monde peut-il attendre que ces dirigeants inefficaces prennent les rênes d'une bataille pour sauver l'humanité ? Malheureusement, la réponse est non, car trop d'entre eux n'ont ni la constitution ni l'empathie nécessaires pour reconnaître le mal flagrant qui se trouve juste devant leurs yeux.

Enfin, en tant qu'Américaine expatriée, j'ai du mal à nommer le dernier groupe, mais il s'agit :

5. Du peuple américain : selon plusieurs sondages d'opinion, le pourcentage d'Américains qui soutiennent la guerre en Iran oscille entre 21 % et 47 %, selon le sondage que l'on considère comme fiable. Le New York Times et le Seattle Times citent tous deux 21 %, Al Jazeera 25 %. CBS News affirme que 51 % des Américains seraient favorables à une action militaire des États-Unis contre l'Iran afin de l'empêcher de fabriquer des armes nucléaires, mais 74 % d'entre eux subordonnent cette action à l'approbation du Congrès.

Cela signifie que plus de la moitié des Américains sont contre cette guerre, ce qui nous amène à nous demander s'ils comprennent réellement les enjeux.

La meilleure réponse est peut-être venue de la militante et journaliste irano-américaine Masie Alinejad, qui a publié sur X ce qui suit :

« Nous, les Iraniens, ne vous permettons pas de nous faire la leçon sur la guerre alors que vous n'avez rien dit lorsque la République islamique a tiré sur des écolières et aveuglé plus de 10 000 innocents dans les rues. Vous étiez occupés à célébrer le hijab tandis que les femmes de mon cher pays, l'Iran, étaient emprisonnées et violées par les forces de sécurité islamiques pour l'avoir retiré.

Et MAINTENANT, vous trouvez votre voix pour défendre le régime ? Non. Je ne vous laisserai pas prétendre à la supériorité morale. Le peuple iranien veut être libre. Où étiez-vous quand il avait besoin de solidarité ? »

Qui pourrait mieux le savoir qu'une femme qui a vécu en Iran pendant 33 ans, aujourd'hui exilée à New York et toujours la cible d'Iraniens qui espèrent la faire taire pour toujours ?

Pour citer le gestionnaire de fonds spéculatifs milliardaire Bill Ackman, qui a publié sur X : « Pourquoi est-ce si difficile pour vous ? » C'est là la vraie question. Pourquoi est-il si difficile pour quiconque de dénoncer le soutien aux droits de l'homme et la prévention de la domination mondiale ?

Conclusion : Ceux qui en sont incapables ont tout simplement perdu toute morale !