«Se podrían haber salvado vidas»: Netanyahu arremete contra el exjefe del Shin Bet tras una demanda por difamación relacionada con las declaraciones del 7 de octubre

El primer ministro Benjamin Netanyahu y el exjefe del Shin Bet, Ronen Bar, continuaron el miércoles con su disputa pública, en la que Netanyahu respondió después de que Bar presentara una demanda por difamación por valor de 3 millones de NIS (970 000 dólares) en la que expone su versión de los hechos ocurridos el 7 de octubre de 2023.

La demanda alega que Netanyahu mintió cuando afirmó recientemente que Bar sabía que Hamás estaba a punto de atacar a Israel la noche del 7 de octubre, pero no se lo comunicó a tiempo.

Tras la presentación de la demanda, Netanyahu arremetió contra Bar, afirmando que quien «vio las señales de alerta la noche del 7 de octubre y no me llamó, hoy dice que no tenía mi número de teléfono».

«Ronen, ¿hablas en serio? Tenías mi número de teléfono seguro y podrías haberme llamado de inmediato, como hacen todos los jefes de los servicios de seguridad. Los agentes de seguridad del Shin Bet, tus subordinados, que están conmigo las 24 horas del día, los 7 días de la semana, podrían haber contactado conmigo en cuestión de minutos. ¿Cuántas vidas podríamos haber salvado si tan solo hubieras llamado a tiempo?», escribió en 𝕏.

La disputa forma parte de una enemistad de larga data entre los dos líderes, que culminó con el despido de Bar por parte de Netanyahu en mayo de 2025. Sin embargo, el Tribunal Supremo dictó una orden judicial que bloqueó el despido y posteriormente lo declaró ilegal. Bar acabó dimitiendo.

Un colaborador de Bar declaró a Ynet News: «Si el primer ministro habla en serio, debería renunciar a su inmunidad, hacer frente a las acusaciones y dar explicaciones sobre las políticas que estableció, los procedimientos de comunicación que puso en marcha —tal y como los describió el secretario militar— y las recomendaciones para eliminar a altos cargos de Hamás que nunca llevó a la práctica».

Este último intercambio refleja el debate más amplio sobre la responsabilidad de los fallos que condujeron a la invasión y al atentado terrorista del 7 de octubre. Netanyahu ha culpado en gran medida al establishment de defensa, al tiempo que solo ha reconocido una responsabilidad limitada por su parte.

Por su parte, los jefes de seguridad y los líderes de la oposición han culpado a Netanyahu y han exigido una comision estatal de investigación para esclarecer el asunto, algo que el primer ministro ha rechazado.

El pasado mes de abril, Netanyahu presentó una declaración jurada de respuesta ante el Tribunal Supremo después de que Bar hubiera expuesto su versión de los hechos en una declaración jurada anterior.

«La afirmación de Bar de que advirtió de la guerra y alertó a todo el sistema es falsa. No alertó al primer ministro, al ministro de Defensa, a los equipos de emergencia ni a los coordinadores de seguridad de los kibutzim, ni ordenó la evacuación y el cierre de la fiesta Nova», escribió Netanyahu en aquel momento.

Desde entonces, Netanyahu ha repetido estas afirmaciones. El mes pasado, declaró: «Hubo un fallo grave, y esto se refleja en lo que ocurrió la noche y la mañana previas al ataque: había todas las señales y decidieron, debido a un “error de cálculo”, no molestar a Hamás, no despertarme y no atacar por adelantado; fue un fallo, pero no una traición».

En una publicación más reciente, del 28 de septiembre, Netanyahu escribió que, en la madrugada del 7 de octubre de 2023, Bar «mantenió numerosas conversaciones con el entonces jefe del Estado Mayor de las FDI, Herzi Halevi, y con el jefe de inteligencia militar, Aharon Haliva, durante las cuales analizaron todas las señales de alerta».

A pesar de ello, Ronen Bar decidió no llamar ni informar al primer ministro, no alertar a las unidades de seguridad civiles ni a las fuerzas de las FDI sobre el terreno, no evacuar el festival de música Nova y, en su lugar, enviar únicamente un pequeño equipo de Tequila (lo que demuestra que sabía que existía una amenaza real)».

Esto desencadenó la demanda por difamación de Bar, quien sostiene que «desmonta por completo las afirmaciones del primer ministro y saca a la luz una extraordinaria serie de advertencias sobre un desastre inminente, recomendaciones y planes operativos que presenté en docenas de ocasiones, todos los cuales fueron ignorados por Netanyahu.

La demanda describe claramente la responsabilidad del primer ministro en la política de contención, el mantenimiento de la calma y la financiación del rearme militar de Hamás».

Bar explicó que, a partir de las 23:00 horas del 6 de octubre, los responsables del Shin Bet fueron informando a sus homólogos de las FDI sobre acontecimientos sospechosos en la Franja de Gaza. Alrededor de las 02:00 horas, el jefe de operaciones del Shin Bet activó la unidad de élite antiterrorista «Tequila» de la agencia.

La agencia también envió una alerta electrónica que señalaba posibles indicios de un ataque de Hamás a las 3:03 de la madrugada, afirmó Bar. Reconoció que la advertencia debería haber sido más contundente, pero argumentó que «nadie, ni siquiera el Shin Bet, preveía que Hamás se encaminara hacia un ataque a gran escala».

Entre las 5:00 y las 6:00 de la madrugada, Bar desplegó la unidad «Tequila» en la frontera norte de Gaza y ordenó a los responsables que enviaran los puntos principales de una evaluación de la situación al secretario militar de Netanyahu.

Aunque el equipo del secretario había recibido información actualizada a lo largo de la noche, no decidió despertar al primer ministro. En aquel momento, el general de división (retirado) de las FDI Avi Gil era el responsable de despertar a Netanyahu.

Bar señaló a continuación que su jefe de Estado Mayor mantuvo una evaluación de la situación con Gil por teléfono a las 6:15 de la mañana, pero Hamás inició la invasión poco después, mientras Gil y el jefe de gabinete del jefe de Estado Mayor de las FDI seguían hablando por teléfono.

«Aunque el demandado [Netanyahu] es plenamente consciente de todo lo anterior», argumentó Bar en la demanda, «optó por… lanzar una acusación particularmente grave y maliciosa, aunque infundada, contra el demandante, presentándolo como un “criminal” que decidió a sabiendas ocultar información al demandado y a los organismos de seguridad».