Por qué la verdad ya no importa

Si quisieras definir la verdad, quizás la mejor manera de describirla sería decir que la verdad es «lo que es», en contraposición a lo que te gustaría que fuera.

Hubo un tiempo en el que todo el mundo aceptaba ciertos hechos empíricos, basados en pruebas irrefutables, como que el cielo es azul, que un día tiene 24 horas y que todo lo que ves con tus propios ojos ha sucedido realmente. Desgraciadamente, el último de estos tres ejemplos puede ser problemático si lo que se ve contradice la ideología política.

Pero hay una solución fácil. ¡Basta con negar la verdad! ¿Qué más da? Cuando la narrativa se antepone a todo lo demás, la verdad debe alterarse para preservar la ilusión.

Así pues, ya sea mintiendo o abrazando el relativismo, la doctrina de que la verdad y la moralidad pueden adaptarse a la cultura o la sociedad, haciéndolas maleables y no absolutas, es preferible a reconocer la verdad innegable.

Esa es la situación que estamos presenciando en estos días. Un ejemplo perfecto de ello fue un clip de J-TV (The Global Jewish Channel) en el que un panel de invitados pro y antiisraelíes dieron su opinión sobre cómo ven la patria judía.

El moderador del panel fue Mehdi Hasan, un locutor y periodista británico-estadounidense que, él mismo, es antagonista de Israel, Diana Buttu, una abogada palestina-canadiense y ex portavoz de la Organización para la Liberación de Palestina, Emmanuel Navon, politólogo israelí y profesor de la Universidad de Tel Aviv, y Benny Morris, historiador israelí.

El problema era que las opiniones eran completamente opuestas, lo que significa que la verdad de cada uno era una versión fabricada, con la intención de presentar un relato que promoviera su punto de vista deseado.

Así es como sucedió. La primera en hablar fue Diana Buttu, a quien el moderador le pidió que diera su opinión sobre la afirmación del «genocidio», anteriormente calificada como una acusación absurda por Benny Morris.

Comenzando por tildar a Morris de negacionista y apologista del genocidio, intentó reforzar su postura basándose en las evaluaciones de múltiples organizaciones de derechos humanos, todas las cuales han definido la defensa militar de Israel, tras la masacre del 7 de octubre, como un genocidio. Intentando consolidar aún más «su verdad», Buttu invocó las conclusiones de la CIJ (Corte Internacional de Justicia), que afirmó que existía un «caso plausible» de genocidio.

Muy segura de la palabra de esos gigantes morales, preguntó: «¿Cómo vamos a creer a los israelíes, que son los únicos que afirman que no fue un genocidio?».

Ahí mismo, en esa breve introducción, ya se nos ofrece una perspectiva sesgada basada en organizaciones antiisraelíes cuyas conclusiones se basan totalmente en las mentiras de terroristas y antisemitas. ¿En qué mundo nos pintarían nunca de forma positiva?

A partir de ahí, caracteriza a Israel como un colonizador, una grave distorsión que pasa desapercibida para las personas ignorantes que carecen de un marco histórico sobre Oriente Medio o incluso del deseo de investigar si esas afirmaciones falsas se sostienen, cosa que no es así.

Dado que la definición de colonizador es un país que envía colonos a un lugar para establecer control político sobre él, eso descalifica inmediatamente a Israel, la tierra indígena del pueblo judío.

El regreso a la tierra que les prometió Dios Todopoderoso no puede validar la falsedad de que están ocupando tierras musulmanas, especialmente teniendo en cuenta que el islam se estableció miles de años después.

Buttu continúa su diatriba contra Israel refiriéndose a él como tierra palestina que fue robada, y al derramamiento de sangre resultante que se cobró la vida de palestinos como consecuencia. El pequeño detalle que ella omite mencionar es que Israel fue atacado inmediatamente por cinco países árabes en el momento en que se convirtió en nación en 1948.

Desde entonces, la pérdida de vidas árabes solo puede atribuirse a las numerosas guerras que ellos mismos han librado contra el Estado judío, hasta el día de hoy. A menos que Israel no defendiera a sus ciudadanos cuando eran atacados, la muerte de los árabes es responsabilidad exclusiva de sus líderes.

No obstante, los entusiastas aplausos que recibió Buttu por parte del público antiisraelí que la apoyaba fueron indicativos de lo bien que su propaganda fue recibida como verdad.

En ese momento, el moderador se dirigió a Emmanuel Navon para preguntarle si reconocía las numerosas voces que critican la forma en que Israel ha llevado a cabo su respuesta militar en Gaza.

La respuesta de Navon fue la que suscitó mayor hostilidad, acompañada de risas burlonas, cuando afirmó que Israel es el único lugar de Oriente Medio donde los árabes son libres. Continuó ilustrando este punto refiriéndose a los ciudadanos árabe-israelíes como personas con capacidad para elegir a sus representantes, lo que ha dado lugar a que haya árabes que sean jueces del Tribunal Supremo de Israel, así como rectores de universidades israelíes.

Aunque se trata de hechos empíricos que nadie puede negar, el siguiente ponente, Daniel Levy, un crítico israelí de izquierdas, respondió reprendiendo a Navon por contradecir los «sentimientos» de Diana Buttu, quien, según él, «tiene una experiencia diferente en lo que respecta a Israel». La tesis de Levy es que el sionismo no ha sido bueno ni para los palestinos ni para los judíos.

Fue entonces cuando se le preguntó a Benny Morris cómo veía todas estas opiniones divergentes. Citando también que existe igualdad entre judíos y árabes, recordó a la audiencia que todos los Estados árabes son dictaduras que no permiten ninguna libertad a sus ciudadanos, en contraste con los árabes israelíes, que disfrutan de muchos derechos, incluida la exención del servicio militar, a diferencia de sus homólogos judíos. El vídeo continuó durante otros ocho minutos, con cada invitado dando su punto de vista en respuesta a los demás.

Este debate es un ejemplo clásico de cómo se está reescribiendo la verdad en la actualidad con el fin de manipular a los consumidores incultos de noticias sesgadas de los medios de comunicación, que se conforman con aceptar una versión distorsionada del bando al que apoyan.

¿Por qué iban a querer escuchar otra cosa? El formidable arma de la cooperación de las redes sociales en la difusión de una reintroducción edulcorada de la historia ha tenido éxito, porque se basa en sentimientos más que en hechos.

Predispuestos a presentar a los judíos como los villanos del pasado y del presente, los antisemitas no tienen motivos para rechazar las mentiras o las emociones y sentimientos subjetivos de los defensores de la justicia política. Su narrativa, cuidadosamente elaborada, ha sido moldeada de forma experta para lograr el máximo efecto y manipular poderosamente al público, basándose en sentimientos en lugar de hechos.

En consecuencia, la verdad no puede permitirse ser expuesta, especialmente si se interpone en el camino de la difamación de los judíos. Por eso ya no importa, ¡porque el impulso de este odio no debe detenerse!