Israel: Von Dan bis Beerscheba

Der Ausdruck „von Dan bis Beerscheba” kommt in den hebräischen Schriften mehrfach vor und dient als biblischer Standardausdruck, um die gesamte Ausdehnung des israelitischen Territoriums von seinem nördlichsten bis zu seinem südlichsten Punkt zu beschreiben. Diese geografische Bezeichnung definierte das gesamte Kernland der alten israelitischen Nation und sollte später eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der modernen politischen Grenzen im Nahen Osten spielen.

Biblische Referenzen

Drei besonders bedeutende Bibelstellen verwenden diesen Ausdruck. In Richter 20,1 heißt es: „Da zogen alle Söhne Israels aus, und die ganze Gemeinde, von Dan bis Beerscheba und vom Land Gilead, wurde versammelt wie ein Mann vor dem Herrn in Mizpa.” Dieser Vers zeigt, wie der Ausdruck verwendet wurde, um die vollständige Nationalversammlung der israelitischen Stämme zu beschreiben. In 1. Samuel 3,20 lesen wir: „Und ganz Israel von Dan bis Beerscheba erkannte, daß Samuel als ein Prophet des Herrn bestätigt war.“, was zeigt, wie sich Samuels Ruf als Prophet im ganzen Land verbreitete. Am eindrucksvollsten ist vielleicht 1 Könige 5,5: „Und Juda und Israel wohnten sicher, jeder unter seinem Weinstock und unter seinem Feigenbaum, von Dan bis Beerscheba, solange Salomo lebte.“ Diese Passage beschreibt einen idealen Zustand des nationalen Friedens und Wohlstands unter Salomos Herrschaft, wobei der Ausdruck das gesamte Königreich umfasst. In jedem Fall diente „von Dan bis Beerscheba“ als Kurzform für das gesamte Gebiet des israelitischen Volkes, von der Stadt Dan im hohen Norden bis Beerscheba im Süden.

Die Wanderung des Stammes Dan und die Bedrohung durch die Philister

Die Stadt Dan war nicht das ursprüngliche Gebiet des Stammes. Laut dem Buch Josua erhielt der Stamm Dan zunächst ein Territorium an der Mittelmeerküste, angrenzend an die Philister. Dieses Gebiet entspricht in etwa der heutigen Region Gaza. Wie jedoch in Richter 18 berichtet wird, war es dem Stamm unmöglich, dieses Gebiet zu besetzen. Der Hauptgrund dafür war der unerbittliche Konflikt mit den Philistern.

Die Philister waren ein mächtiger Zusammenschluss von Kriegern, die aus der Ägäisregion stammten und oft als Teil der „Seevölker” identifiziert werden, die um 1200 v. Chr. die östliche Mittelmeerwelt erschütterten. Sie gründeten eine Pentapolis aus fünf mächtigen Stadtstaaten entlang der südlichen Küstenebene: Gaza, Aschkelon, Aschdod, Ekron und Gat. Mit ihrer fortschrittlichen Eisenverarbeitungstechnologie und ihrer überlegenen militärischen Organisation stellten sie eine große Herausforderung für die israelitischen Stämme dar, die versuchten, sich in den Küstengebieten niederzulassen.

Unter dem Druck dieses mächtigen Nachbarn und unfähig, ihr zugeteiltes Land zu sichern, suchten die Daniter nach einem neuen Gebiet. Eine Gruppe von Spähern reiste nach Norden und entdeckte die Stadt Laish, die als friedliche und abgelegene Siedlung beschrieben wurde. Nach dieser Erkundung wanderte eine Streitmacht von 600 Danitern und ihren Familien nach Norden, eroberte Laish, baute es als ihre neue Hauptstadt wieder auf und benannte es in Dan um. Dieses Ereignis, das sich während der Zeit der Richter ereignete, verschob die nördliche Grenze der israelitischen Siedlung und festigte den Ausdruck „von Dan bis Beerscheba” als nationale Beschreibung für kommende Generationen.

Christlicher Zionismus und die Balfour-Erklärung

Jahrhunderte später erhielt dieser biblische Ausdruck durch die als christlicher Zionismus bekannte Bewegung eine tiefgreifende politische Bedeutung. Die frühen christlichen Zionisten, insbesondere im Großbritannien des 19. Jahrhunderts, legten die biblische Prophezeiung über die Rückkehr des jüdischen Volkes in sein angestammtes Land wörtlich aus. Für sie war „von Dan bis Beerscheba” keine historische Abstraktion, sondern eine genaue Karte des Gebiets, das Gott den Israeliten versprochen hatte.

Dieses Verständnis der Heiligen Schrift prägte direkt das politische Denken Großbritanniens. Die zionistischen Überzeugungen von Premierminister David Lloyd George entsprangen einer Konvergenz religiöser Ideale und imperialistischer Ziele. Durch seine Erziehung in der Welsh Chapel war Lloyd George tief in die Geschichte des jüdischen Volkes eingetaucht. Er sah Palästina als „ein historisches und heiliges Land, das von Dan bis Beerscheba von unsterblichen Traditionen durchdrungen ist”. Dieser genaue Satz, der von Lloyd George selbst stammt, zeigt, wie die biblische Geografie seine Unterstützung für den Zionismus direkt beeinflusste. Außenminister Arthur Balfour, der in einer evangelikalen, bibellesenden Kultur aufgewachsen war, teilte diese Sichtweise. Sein daraus resultierendes Interesse am jüdischen Volk machte seine Bekehrung zum Zionismus zu einer natürlichen Entwicklung. Diese biblischen Überzeugungen gipfelten in der Balfour-Erklärung vom November 1917, in der sich Großbritannien zur „Errichtung einer nationalen Heimstätte für das jüdische Volk in Palästina“ verpflichtete.

San Remo und das Mandat für Palästina

Die in der Balfour-Erklärung festgelegten Grundsätze wurden in die Nachkriegsregelungen nach dem Ersten Weltkrieg übernommen. Auf der Konferenz von San Remo im April 1920 formalisierte der Oberste Rat der Hauptalliierten Mächte die Zuteilung von Mandaten über ehemalige osmanische Gebiete. Die Resolution von San Remo erkannte ausdrücklich die Balfour-Erklärung an und ernannte Großbritannien zur Mandatsmacht für Palästina. Entscheidend war, dass die ursprüngliche territoriale Definition dieses Mandats die nördlichen Gebiete umfasste, die heute die Golanhöhen bilden. Die Stadt Dan, das Wahrzeichen der nördlichen Grenze in der alten biblischen Formulierung, lag innerhalb des Mandatsgebiets. Diese Einbeziehung spiegelte das historische und biblische Verständnis wider, das den ursprünglichen politischen Versprechungen zugrunde lag.

Das französisch-britische Grenzabkommen vom Dezember 1920 legte zunächst die Grenze zwischen dem britischen Mandat für Palästina und dem französischen Mandat für Syrien fest. Diese technische Abgrenzung hatte eine bedeutende Konsequenz: Sie legte Teile des Hermongebirges und der Golanregion innerhalb des Territoriums des britischen Mandats für Palästina fest. Rechtlich und kartografisch war das Hermongebirge wieder Teil Palästinas, wodurch die alte biblische Grenze für die Moderne wiederbelebt wurde.

Koloniale Kompromisse und der Verlust von Territorium

Die endgültigen Grenzen wurden jedoch nicht durch die Heilige Schrift, sondern durch imperiale Realpolitik festgelegt. Durch das Paulet-Newcombe-Abkommen von 1923, das vom französischen Oberstleutnant N. Paulet und dem britischen Oberstleutnant S. F. Newcombe ausgehandelt wurde, wurde die Grenze zwischen dem britischen Mandatsgebiet Palästina und dem französischen Mandatsgebiet Syrien angepasst. Das Abkommen überließ die gesamten Golanhöhen der französischen Kontrolle, während sichergestellt wurde, dass der See Genezareth und seine Wasserressourcen bei Palästina blieben.

Diese territoriale Anpassung wurde stark von den umfassenderen britischen und französischen Interessen in der Region beeinflusst, insbesondere vom Öl. Die Region Mosul im später von Großbritannien kontrollierten Irak verfügte über beträchtliche Ölvorkommen. Nach dem ursprünglichen Sykes-Picot-Abkommen von 1916 war Mosul Frankreich zugewiesen worden. Großbritannien forderte, dass das Gebiet um Mosul unter britischer Kontrolle an Mesopotamien angegliedert werde. Frankreich erklärte sich bereit, Mosul im Austausch gegen einen Anteil an den Ölgewinnen abzutreten. Das im April 1920 in San Remo unterzeichnete Cadman-Berthelot-Abkommen sicherte Frankreich 25 Prozent der Gewinne aus dem Ölfeld von Mosul zu. Darüber hinaus erhielt Frankreich britische Unterstützung für Pipelinetrassen von Mosul durch das von Frankreich kontrollierte Syrien bis zum Mittelmeer. Bei diesen Verhandlungen ging es auch darum, lokale Führer zu berücksichtigen, darunter Sultan al-Atrash, einen drusischen Führer, dessen Einfluss in der Region diplomatische Rücksichtnahme erforderte.

Die Briten traten das Golan-Gebiet ab, um die guten Beziehungen zu Frankreich aufrechtzuerhalten und diese umfassenderen strategischen und wirtschaftlichen Interessen in der Levante zu schützen. Durch diesen Akt wurde der biblische und historische nördliche Ankerpunkt „von Dan bis Beerscheba” aus dem für die jüdische nationale Heimstätte vorgesehenen Gebiet herausgelöst. Diese Anpassung beruhte nicht auf historischen, archäologischen oder demografischen Erwägungen, sondern war das Ergebnis kolonialer Kompromisse.

Der Berg Hermon und das Mandat

In der biblischen Erzählung diente der Berg Hermon stets als majestätische Grenze, die die nördliche Ausdehnung der Eroberungen Israels markierte. In 5. Mose 3,8-9 wird berichtet, dass die Israeliten das Gebiet „von der Schlucht des Arnon bis zum Berg Hermon” einnahmen, und in Josua 13,11 wird ausdrücklich „der ganze Berg Hermon” in die Zuteilung an den Stamm Manasse östlich des Jordan einbezogen. Das französisch-britische Grenzabkommen von 1920 legte technisch gesehen Teile der Süd- und Westhänge des Hermon-Gebirges innerhalb des britischen Mandatsgebiets fest. Die Briten, die sich auf die Verwaltung bevölkerungsreicherer Gebiete konzentrierten, haben die Bergregion jedoch nie effektiv regiert. Die Franzosen übten die faktische Kontrolle aus, und die nachfolgenden Paulet-Newcombe-Anpassungen formalisierten diese Regelung.

Fazit: Der rechtmäßige Platz des Golan

Diese historische Kette von Ereignissen stützt die Position, dass die Golanhöhen, einschließlich des Hermongebirges, rechtmäßig zu Israel gehören. Das Gebiet wurde bewusst in den ursprünglichen internationalen Rechtsrahmen für die jüdische Heimat unter dem Mandat für Palästina in San Remo aufgenommen. Seine Entfernung beruhte nicht auf historischen Verbindungen oder demografischen Realitäten, sondern war das Ergebnis kolonialer Vereinbarungen, die sich auf Ölkonzessionen und französisch-britische diplomatische Verhandlungen konzentrierten. Die Stadt Dan, seit Jahrtausenden das Symbol für die nördliche Ausdehnung Israels, wurde durch eine politische Vereinbarung, die eher den imperialen Interessen Europas als der historischen Gerechtigkeit diente, aus dem Staatsgebiet herausgelöst.

Die Präsenz Israels im Golan, die nach dem Sechstagekrieg 1967 gesichert wurde, kann als Wiederherstellung einer Grenze angesehen werden, die zuvor im Rahmen des Völkerrechts in San Remo anerkannt worden war. Die strategisch günstige Höhenlage des Golan und die Wasserquellen des Hermon sind für die Sicherheit Israels von entscheidender Bedeutung. Angesichts der Tatsache, dass das ursprüngliche Mandat dieses Gebiet umfasste und dass seine Übertragung an Syrien eine administrative Entscheidung war, die nichts mit den tiefen historischen und biblischen Verbindungen des Landes zu tun hatte, gibt es starke Argumente dafür, dass die israelische Souveränität über die Golanhöhen sowohl rechtlich in den Gründungsdokumenten des Staatssystems im Nahen Osten verankert als auch eine notwendige Voraussetzung für die Sicherheit der Nation ist. Der Ausdruck „von Dan bis Beerscheba” sollte wieder einmal das gesamte Ausmaß der jüdischen Heimat beschreiben, wobei Dan wieder an seinen rechtmäßigen Platz innerhalb des souveränen Territoriums Israels zurückkehren sollte.