Meinung Macht Vance auf eigene Faust weiter?

Unter all den Dingen, die Donald Trump zu seinen Gunsten hat, scheint ihm eines nicht besonders gut zu gelingen: loyale Vizepräsidenten auszuwählen.

Anstatt ihrem Chef treu zu bleiben, haben beide seine Positionen zugunsten ihrer eigenen aufgegeben. Im Fall des ehemaligen Vizepräsidenten Mike Pence war es das Ereignis vom 6. Januar, das zum Auslöser für ihre spätere Trennung wurde, nachdem Trump Pence aufgefordert hatte, die Bekanntgabe der Wahlergebnisse wegen des Verdachts auf illegale Manipulationen auszusetzen.

Tatsächlich war es während seiner eigenen Kandidatur für die Präsidentschaftswahlen 2024, als Pence offen sagte: „Jeder, der sich über die Verfassung stellt, sollte niemals Präsident werden“, womit er auf Trump anspielte.

Seitdem haben die beiden ihre Differenzen nicht beigelegt.

Nun gibt es die eigenständige Stellungnahme von Vizepräsident J. D. Vance nach der vernichtenden Niederlage der Republikaner bei den Zwischenwahlen, in der der Stellvertreter des Präsidenten vier konkrete Bereiche nannte, die seiner Meinung nach zu dieser Niederlage beigetragen haben:

„Die Entscheidung, den Krieg nicht zu beenden, die mangelnde Konzentration auf die Lebenshaltungskosten und die Inflation, das Versäumnis, Amerika an erste Stelle zu setzen, sowie die Notwendigkeit, die Beziehungen zu Israel zu ändern.“

Da drängen sich einige Fragen auf. Warum glaubte Vance, er könne unabhängig sprechen und seine eigene Sichtweise darlegen, warum es den Republikanern nicht gelungen ist, einen Sieg zu erringen? Und wie wurden diese vier Gründe von seinem Chef, Präsident Trump, aufgenommen?

Angesichts der Tatsache, dass Trump als Oberbefehlshaber das Sagen hat, wenn es um die Entscheidung geht, Krieg zu führen oder ihn auszusetzen – wie rechtfertigt Vance dann seine Äußerungen, die Trumps gewählte Strategien eindeutig hinterfragen?

Warum sollte Vance davon ausgehen, dass ein Vorgehen gegen den Iran nicht im besten Interesse Amerikas liegt – oder, was das betrifft, irgendetwas anderes, das der Präsident im Laufe seiner ersten beiden Amtsjahre verfolgt hat?

Nichtsdestotrotz geht Vances Aussage von einer sehr gewagten Annahme aus, dass Trumps Schwerpunkte nicht mit der „America First“-Agenda im Einklang standen, deren Umsetzung er versprochen hatte.

Schließlich hat Vances Vorschlag, dass Amerika seine Beziehung zu Israel ändern müsse, fast den Anschein, als würde er seine Kompetenzen überschreiten, da er sich eine vermeintliche Autorität anmaßt, die ihm wahrscheinlich nicht zusteht.

All diese Punkte scheinen auf einen Bruch mit seinem Chef hinzudeuten – und das aus gutem Grund, zumindest was Vance betrifft. Angesichts des unerwarteten und demütigenden Rückschlags, der alles andere als unbedeutend war, kann es sich der potenzielle Präsidentschaftskandidat für 2028 nicht leisten, mit einem Image des Verlierers in Verbindung gebracht zu werden, was die Distanz erklärt, die er offenbar zwischen sich und den „großen Mann“ zu schaffen versucht.

Es ist ein Schritt, der von einer Reihe von Medien bemerkt wurde und darauf hindeutet, dass Vance möglicherweise auf eigene Faust handelt. Die englischsprachige indische Tageszeitung The Hindu zitierte den ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater John Bolton mit den Worten: „Es besteht kein Zweifel, dass ein Teil des zugrunde liegenden Grundes für Herrn Vances Äußerung darin bestand, dass dies der Beginn seiner Nominierungskampagne für 2028 ist und er versucht, etwas sehr Riskantes zu tun.“

Der ehemalige Redenschreiber des Weißen Hauses, Mark Thiessen, bezeichnete in seinem jüngsten Meinungsbeitrag für die Washington Post Vances Äußerungen als „einen erstaunlichen Akt der Illoyalität“.

Thiessen fuhr fort: „Obwohl Vance zu suggerieren versuchte, er gebe lediglich die Ansicht des Präsidenten wieder, kritisierte er eindeutig Trumps Entscheidung, in den Krieg zu ziehen... Tatsächlich enthielt seine Erklärung kein einziges Wort der Unterstützung für Trumps Entscheidung, Maßnahmen zu ergreifen, um den Iran daran zu hindern, jemals eine Atomwaffe zu erwerben.“

Thiessen, der Trumps Vorgehen als „die mutigste Entscheidung, die je ein Präsident in seinem Leben getroffen hat“ bezeichnete, scheint völlig schockiert über den Mangel an öffentlicher Unterstützung zu sein, den Vance nicht gezeigt hat, womit er sich faktisch von Trump losgesagt hat – eine sehr lautstarke und trotzige Maßnahme.

Ähnlich wie der ehemalige Sprecher des Weißen Hauses Ari Fleischer ist Thiessen der Ansicht, dass die Republikaner einen entscheidenden Wahlsieg nicht etwa deshalb verpasst hätten, weil sie den Iran-Krieg begonnen hatten, sondern weil sie ihn nicht zu Ende geführt hätten. Dies sei der größte Erfolg gewesen, den Trump hätte erzielen können, und hätte ihm den Respekt und die Anerkennung für seine Entschlossenheit eingebracht, ein Regime zu stürzen, das seit Jahrzehnten „Tod für Amerika“ skandiert.

Schließlich ist es Trumps Markenzeichen, als Gewinner bekannt zu sein!

Doch wenn das Gewinnen auch das Ziel eines sehr ehrgeizigen Mannes ist, der seinen Lebensweg als Kind einer armen Familie aus den Appalachen begann und sich alles, was er jemals erreicht hat, hart erkämpfen musste, dann ist dies zweifellos ein wesentlicher Teil seiner DNA.

Und obwohl Trump ihn aus einer Schar angesehener und erfahrenerer Kandidaten ausgewählt hat – darunter der beeindruckende Marco Rubio –, muss Vance bereits seine politischen Kalküle anstellen und zu dem Schluss kommen, dass es am besten ist, etwas Abstand zwischen die beiden zu bringen, wenn er von nun an seinen eigenen Weg gehen will.

Doch angesichts des Eindrucks, den die meisten von uns von Trump haben, könnte Vance sich selbst ein vorzeitiges Todesurteil ausstellen, wenn er sich so früh von dem Mann abwendet, der ihm die größte Chance verschafft hat, die man in der freien Welt überhaupt bekommen kann!

Denn Trump wird höchstwahrscheinlich in der letzten Amtszeit seiner Präsidentschaft weiterhin die „Hauptrolle“ spielen wollen und nicht bereit sein, sich von einem Emporkömmling die Show stehlen zu lassen, der selbst Ambitionen auf das höchste Amt hegt. Vances Anmaßung könnte in der Tat den gegenteiligen Effekt haben und ihm einen wohlverdienten Ruf der Illoyalität einbringen, ähnlich wie bei Pence.

Nun, in einem letzten verzweifelten Versuch, ein Friedensabkommen zwischen dem iranischen Regime und den USA zu vermitteln, gibt Vance alles und hofft, alle zu beeindrucken, indem er den Krieg beendet, den Trump nicht beenden konnte.

In dieser Hinsicht muss man sich fragen: Zu welchem Preis wird Vance versuchen, eine Einigung mit einer brutalen Bande mörderischer Lügner und Manipulatoren zu erzielen, deren einziges Ziel darin besteht, die USA erneut mit einer falschen Hoffnung auf Frieden zu täuschen, während sie sich mehr Zeit verschaffen, um ihre nuklearen Ziele zu verwirklichen?

Wer wird dann schuldig sein, keine „America First“-Agenda verfolgt zu haben, die Sicherheit und Schutz für alle Bürger gewährleisten würde?

Leider spielt Trump, indem er Vance erlaubt, eine weitere Runde von Pseudoverhandlungen zu führen, die das Unvermeidliche hinauszögern sollen, einem Mann direkt in die Hände, der darauf aus ist, die Lorbeeren für sich selbst einzustreichen.

Angestachelt und ermutigt von seinem guten Freund Tucker Carlson, der seine eigene Vendetta gegen Trump führt, wäre es für den Präsidenten vielleicht am besten, dem von ihm begonnenen Krieg ein Ende zu setzen – ganz im Stil von Frank Sinatra, damit auch er sagen kann: „I did it my way!“