La Cour suprême israélienne statue que les enfants non juifs des immigrants relevant de la « loi du retour » n'obtiennent pas automatiquement la citoyenneté.

Dimanche, un panel élargi de sept juges de la Cour suprême a statué qu'un enfant mineur non juif d'une personne ayant obtenu la citoyenneté israélienne en vertu de la loi du retour n'a pas automatiquement droit à la citoyenneté, mais doit suivre une autre procédure de naturalisation, plus longue. 

Cette décision a été rendue à la suite d'une demande d'audience supplémentaire présentée par le gouvernement concernant une décision antérieure dans l'affaire de la famille Clement, membre de la communauté des Israélites noirs hébreux de Dimona.

La question juridique fondamentale est de savoir si la disposition de l'article 8(a) de la loi sur la citoyenneté, qui stipule que « la naturalisation d'une personne confère également la citoyenneté à son enfant mineur qui, au jour de la naturalisation, était résident d'Israël », s'applique uniquement à ceux qui ont obtenu la citoyenneté par la méthode spécifique de « naturalisation » prévue à l'article 5 de la loi sur la citoyenneté, ou fait-elle référence à l'acquisition de la citoyenneté de quelque manière que ce soit, y compris en vertu de la loi du retour ? 

La loi du retour vise à accorder aux Juifs, à leurs enfants et à leurs petits-enfants le droit d'immigrer rapidement en Israël et d'obtenir la citoyenneté.

Dans le cas de la famille Clement susmentionnée, le père Eliezer, sa femme et plusieurs de leurs enfants sont arrivés en Israël vers 2003, avec des visas touristiques. Cependant, la famille est restée et s'est installée dans la ville de Dimona, où elle a finalement eu d'autres enfants. 

En 2005, Eliezer s'est converti aux États-Unis, mais a menti aux autorités sur son état civil. L'année suivante, il est retourné en Israël et a obtenu la citoyenneté en vertu de la loi du retour. Plus tard, il a tenté d'obtenir la citoyenneté pour tous ses enfants, mais l'autorité chargée de la population n'a accordé la citoyenneté qu'à ses quatre plus jeunes enfants, nés après qu'il ait obtenu la citoyenneté. Les sept enfants plus âgés, nés avant sa conversion, sont restés apatrides. Le gouvernement a déclaré que l'article 8 de la loi sur la citoyenneté ne s'appliquait pas aux enfants d'une personne ayant obtenu la citoyenneté en vertu de la loi du retour, mais uniquement à une personne naturalisée en vertu de l'article 5 de la loi sur la citoyenneté. 

Un tribunal de district a accepté la position du gouvernement, mais la Cour suprême a infirmé cette décision en 2024, à la suite d'un recours formé par la famille. Dans l'opinion majoritaire rendue à l'époque, la juge Ruth Ronen a déclaré que le terme « naturalisation » figurant à l'article 8 devait être interprété de manière large, afin d'inclure l'acquisition de la citoyenneté par tous les moyens. 

L'opinion majoritaire dans cette décision a estimé que l'objectif de l'article 8 était de protéger l'intégrité de la famille et d'empêcher les enfants de devenir apatrides. Cependant, le gouvernement a déposé une requête pour une nouvelle audience, arguant que cette interprétation pourrait conduire à « briser les frontières » entre les deux lois différentes sur la citoyenneté, accordant la citoyenneté « par la petite porte » à ceux que la Knesset n'avait pas l'intention d'inclure. 

Lors de l'audience de dimanche, cinq des juges ont accepté la position du juge Noam Solberg, qui a rédigé l'opinion majoritaire, tandis que la juge Ronen a maintenu sa position de la décision initiale. Le juge Solberg a fait valoir que le mot « naturalisation » dans toutes ses autres occurrences dans la loi sur la citoyenneté fait clairement référence au mode spécifique d'acquisition de la citoyenneté (naturalisation), et non à l'acquisition de la citoyenneté par n'importe quel moyen. 

Cette décision signifie que les enfants non juifs de personnes qui se sont converties au judaïsme et ont obtenu la citoyenneté en vertu de la loi du retour devront obtenir leur propre citoyenneté par le biais d'une procédure juridique plus lente, qui dépend d'une décision du ministère de l'Intérieur.

Le président de la Cour suprême, Yitzhak Amit, s'est rallié à la décision majoritaire, invoquant les objectifs distincts de la loi du retour et de la loi sur la citoyenneté, qui définissent deux systèmes distincts. Selon lui, adopter une interprétation extensive de l'article 8(a) pourrait brouiller la distinction entre les deux systèmes.

Les autres juges de la majorité ont approuvé pour des raisons similaires, l'un d'entre eux ajoutant que le mensonge délibéré du père concernant son état civil constituait un autre motif de rejeter l'interprétation précédente. Les juges de la majorité ont exhorté le gouvernement à utiliser les outils humanitaires disponibles pour éviter de laisser des enfants sans statut juridique. 

La juge Ronen, qui a maintenu sa position antérieure, a fait valoir que les deux interprétations sont conformes au libellé de la loi, y compris l'interprétation de la famille Clement selon laquelle la « naturalisation » désigne tout processus d'acquisition de la citoyenneté. Elle a fait valoir que la décision devait être prise en fonction de l'objectif de la loi. Ronen a expliqué que l'interprétation du gouvernement crée des différences indésirables dans l'état civil entre les parents et les enfants, et pourrait conduire à des résultats incohérents dans la loi sur la citoyenneté.