El Tribunal Supremo de Israel dictamina que los hijos no judíos de los inmigrantes acogidos en la “Ley del Retorno” no tienen la ciudadanía automática

Un panel ampliado de siete magistrados del Tribunal Supremo dictaminó el domingo que un menor no judío de alguien que recibió la ciudadanía israelí en virtud de la Ley del Retorno no tiene derecho automático a la ciudadanía, sino que debe solicitar la naturalización a través de otro proceso más lento. 

La sentencia se dictó tras una solicitud de nueva vista presentada por el Gobierno sobre una sentencia anterior en el caso de la familia Clement, de la comunidad israelita negra de Dimona. 

La cuestión jurídica fundamental es si la disposición del artículo 8(a) de la Ley de Ciudadanía, que establece que «la naturalización de una persona también confiere la ciudadanía a su hijo menor de edad que en el día de la naturalización era residente en Israel», se aplica únicamente

a quienes obtuvieron la ciudadanía mediante el método específico de «naturalización» consagrado en el artículo 5 de la Ley de Ciudadanía, o se refiere a la adquisición de la ciudadanía de cualquier forma, incluida la virtud de la Ley del Retorno. 

La Ley del Retorno tiene por objeto conceder a los judíos, a sus hijos y a sus nietos el derecho a emigrar rápidamente a Israel y obtener la ciudadanía. 

En el caso de la familia Clement, el padre, Eliezer, su esposa y varios hijos llegaron a Israel alrededor de 2003 con visados de turista. Sin embargo, la familia se quedó y se instaló en la ciudad de Dimona, donde finalmente tuvieron más hijos. 

En 2005, Eliezer se convirtió al judaísmo en Estados Unidos, pero mintió a las autoridades sobre su estado civil. Al año siguiente regresó a Israel y obtuvo la ciudadanía en virtud de la Ley del Retorno. Más tarde, intentó obtener la ciudadanía para todos sus hijos, pero la Autoridad de Población solo la concedió a sus cuatro hijos menores, nacidos después de que él obtuviera la ciudadanía. Los siete hijos mayores, nacidos antes de su conversión, quedaron apátridas. El Gobierno afirmó que el artículo 8 de la Ley de Ciudadanía no se aplicaba a los hijos de alguien que había obtenido la ciudadanía en virtud de la Ley del Retorno, sino solo a una persona naturalizada en virtud del artículo 5 de la Ley de Ciudadanía. 

Un tribunal de distrito aceptó la postura del Gobierno, pero el Tribunal Supremo revocó esa decisión en 2024, tras una apelación presentada por la familia. En la opinión mayoritaria de entonces, la jueza Ruth Ronen afirmó que el término «naturalización» del artículo 8 debía interpretarse de manera amplia, de modo que incluyera la adquisición de la ciudadanía por cualquier medio. 

La opinión mayoritaria de esa sentencia sostenía que el objetivo del artículo 8 era proteger la integridad de la familia y evitar que los hijos quedaran apátridas. Sin embargo, el Gobierno presentó una petición para que se celebrara otra vista, argumentando que esta interpretación podría llevar a «romper las fronteras» entre las dos leyes diferentes de ciudadanía, concediendo la ciudadanía «por la puerta trasera» a aquellos a quienes la Knesset no tenía intención de incluir. 

En la vista celebrada el domingo, cinco de los jueces aceptaron la postura del juez Noam Solberg, que redactó la opinión mayoritaria, mientras que la jueza Ronen mantuvo su postura de la sentencia original. El juez Solberg argumentó que la palabra «naturalización» en todas sus demás apariciones en la Ley de Ciudadanía se refiere claramente a la forma específica de adquirir la ciudadanía (naturalización), y no a la adquisición de la ciudadanía por cualquier medio. 

Esta sentencia significa que los hijos no judíos de personas que se convirtieron al judaísmo y recibieron la ciudadanía a través de la Ley del Retorno, tendrán que solicitar su propia ciudadanía a través de un proceso legal más lento, que depende de una decisión del Ministerio del Interior.

El presidente del Tribunal Supremo, Yitzhak Amit, se mostró de acuerdo con la sentencia mayoritaria, citando los distintos propósitos de la Ley del Retorno y la Ley de Ciudadanía, que delimitan dos sistemas separados. En su opinión, adoptar una interpretación amplia del artículo 8(a) podría difuminar la distinción entre los dos sistemas. 

Los demás jueces de la opinión mayoritaria estuvieron de acuerdo por razones similares, y uno de ellos añadió que la mentira deliberada del padre sobre su estado civil proporciona otra base para rechazar la interpretación anterior. Los jueces de la mayoría instaron al Gobierno a utilizar las herramientas humanitarias disponibles para evitar que los niños quedaran sin estatus legal. 

La jueza Ronen, que mantuvo su posición anterior, argumentó que ambas interpretaciones son coherentes con el texto de la ley, incluida la interpretación de la familia Clement de que «naturalización» se refiere a cualquier proceso de adquisición de la ciudadanía. Argumentó que la decisión debe tomarse de acuerdo con el propósito de la ley. Ronen explicó que la interpretación del Gobierno crea diferencias indeseables en el estado civil entre padres e hijos, y podría dar lugar a resultados incoherentes en la ley de ciudadanía.