El experimento del kibutz de Mamdani en Nueva York

Lo más parecido a la implementación del sistema socialista en Israel es el kibutz. Establecido originalmente, incluso antes de la fundación del estado moderno, en 1948, fue diseñado para cumplir con la visión sionista, exigiendo a cada miembro que contribuyera plenamente con sus esfuerzos «por el bien del colectivo».

Una vez que Israel se convirtió en un estado independiente, el sistema kibutz pudo absorber a muchos sobrevivientes del Holocausto que llegaron sin nada más que la ropa que llevaban puesta.

Para ellos, fue una bendición, ya que les proporcionaba todo lo que necesitaban: vivienda, comida, ropa, atención médica y artículos de primera necesidad. A cambio, cada miembro recibía una pequeña asignación mensual que les ayudaba a comprar extras o incluso a ahorrar algo de dinero.

Funcionó muy bien, porque la mayoría de estas comunidades kibutz solo estaban compuestas por unos pocos cientos de personas como máximo. Se mantenía un nivel económico equilibrado y todos se beneficiaban de muchas maneras. Esas comunidades siguen existiendo, aunque la mayoría ha abandonado el aspecto colectivo y socialista original por un sistema más basado en el mérito.

El nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, está a punto de embarcarse en el mismo experimento, pero lo que funcionó para un pequeño grupo de personas no tendrá éxito en una ciudad cuya población supera los 8,5 millones de habitantes.

Esto se debe a que no todos parten de las mismas condiciones, como era el caso de los miembros del kibutz. No obstante, Mamdani, en parte de su discurso inaugural, declaró con entusiasmo:

«Hoy comienza una nueva era... Fui elegido como social demócrata y gobernaré como socialista demócrata. Reemplazaremos la frialdad del individualismo extremo por la calidez del colectivismo».

Aunque esas tres frases son una pequeña parte de su largo discurso, representan la visión de un enorme kibutz.

Ya condenado desde el principio, el mayor activo de Estados Unidos, su «individualismo férreo», que forjó la mayor superpotencia del mundo, está siendo marginado y abandonado en favor del «colectivismo», sea lo que sea lo que eso signifique para el alcalde nacido en Uganda.

¿Cómo logrará Mamdani un colectivismo que depende de que los neoyorquinos acomodados se desprendan de su riqueza para crear la igualdad de condiciones económicas que es la pieza central del paraíso utópico del alcalde?

A diferencia del sistema kibutz, que dependía de su industria particular como principal fuente de ingresos para mantener a cada miembro alojado, alimentado y vestido, Nueva York ya es un colectivo, pero no en la definición de Mamdani.

Dentro de los cinco distritos que componen la ciudad de Nueva York, hay una muestra muy diversa de personas, que abarca desde multimillonarios hasta personas con una riqueza marginal, pasando por la clase media y los indigentes y sin techo. ¿En qué galaxia se amalgama una variedad tan diversa para formar un «colectivismo» que da lugar a resultados igualitarios?

¿Y por qué cualquier persona con empuje, talento, motivación, dedicación y determinación se sentiría obligada a ganar menos para sí misma y su familia con el fin de permitir que otros que son perezosos, poco inspirados o reacios a invertir el trabajo duro que conduce al éxito?

El desacertado experimento de Mamdani se basa totalmente en rebajar a un segmento de la sociedad para elevar a otro. Pero incluso si tal cosa pudiera suceder, la igualdad completa, basada en un único punto de partida, no puede funcionar, simplemente porque las personas no son iguales.

Siempre habrá alguien más inteligente, más rico, más delgado, más ingenioso, más encantador y con más talento. Por eso algunas personas llegan a la cima y otras no. En muchos casos, no tiene nada que ver con las ventajas económicas recibidas durante la juventud.

Tiene que ver con la creatividad de una persona, su talento único, su impulso insaciable y cómo aprovecha incluso las oportunidades más pequeñas que se le presentan. Por eso hay tantas historias de personas que pasaron de la pobreza a la riqueza, porque algunas estaban decididas a salir de sus humildes o empobrecidos orígenes para alcanzar todo lo que la vida tiene para ofrecer.

Esas personas, una vez en la cima, pueden desear ayudar a los más desfavorecidos de la sociedad, pero no estarán dispuestas a entregar todo lo que han logrado a quienes ni han trabajado para conseguirlo ni sabrían cómo conservarlo o mejorarlo.

Lamentablemente, estas son las lecciones que Mamdani aún tiene que aprender. Para que su plan funcione y garantice que «ningún neoyorquino se vea privado de ninguna de las necesidades básicas», habría que recurrir a la coerción, y ningún neoyorquino de éxito lo toleraría, ni siquiera aquellos que votaron a favor de este sueño socialista. Porque, como dijo la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, «el socialismo funciona bien hasta que se acaba el dinero de los demás».

La belleza del sistema capitalista de libre mercado, basado en el mérito, es que los más exitosos, ricos y talentosos son a menudo aquellos cuya ardua inversión proporciona una buena vida a muchos. A medida que los trabajadores demuestran su valía, ellos también pueden ascender en la escala del éxito, retribuyendo igualmente a los menos afortunados.

Otros sectores de la sociedad, como las organizaciones orientadas a los servicios, las organizaciones sin ánimo de lucro e incluso las organizaciones benéficas o entidades religiosas, como iglesias o sinagogas, son un gran salvavidas para aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos por diversas razones, aunque no por falta de voluntad para trabajar si pueden. Esos recursos privados nunca deben ser sustituidos por el Gobierno, que ha demostrado ser en su mayor parte inepto y corrupto.

Así pues, aunque todos los nobles objetivos y promesas de Mamdani de cosas gratis puedan parecer atractivos y tentadores para los votantes que esperan obtener una parte del pastel sin haber trabajado para ello, es posible que se sientan decepcionados al descubrir que se trata solo de una quimera. Porque el socialismo aún no ha proporcionado un modelo de éxito en ningún lugar donde se haya probado, quizás con la excepción del sistema de kibutz de Israel.

Pero, como se ha mencionado anteriormente, la mayoría de estas comunidades colectivas han tenido que adoptar un marco radicalmente diferente al que tenían en sus inicios. Para sobrevivir, hubo que aplicar la privatización, acompañada de una remuneración diferencial, para evitar la crisis económica que muchos veían venir.

En consecuencia, alrededor del 85 % de todas las comunidades kibutz decidieron pagar a sus miembros en función del valor de su trabajo, sus habilidades y las responsabilidades individuales asumidas, pasando del «trabajo como valor al valor del trabajo».

Sin duda, Mamdani se dará cuenta de esto con el tiempo, pero no antes de que muchos se desilusionen por su fallido experimento kibutz en la Gran Manzana.