Trumps Friedensrat könnte seine Macht eher auf die Probe stellen, als Frieden zu stiften

US-Präsident Donald Trump könnte diese Woche auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos für seinen neuen Friedensrat werben. Kritiker sagen jedoch, dass die weitreichenden Ambitionen der Initiative ihre Erfolgsaussichten bei weitem übersteigen könnten.

Ein hochkarätiger Rat mit großen Namen und dem erklärten Ziel, die vom Präsidenten als korrupt bezeichnete UN zu ersetzen, bedeutet nicht zwangsläufig greifbare Ergebnisse oder langfristige Auswirkungen, obwohl dies möglich wäre.

„Es besteht eine große Kluft zwischen der Formulierung des Prinzips und seiner Umsetzung im Rahmen eines breiten internationalen Abkommens“, erklärte Generalmajor (a. D.) Amos Yadlin. „Ich glaube nicht, dass die Organisation vorankommen wird. Die Chancen stehen nicht gut. Ich denke, wir sind noch weit davon entfernt.“

Laut Yadlin liegt die Herausforderung nicht in der Vision, sondern in der Umsetzung. Er sagte, der Präsident sei kein „Mann der Details“ und dass zu viele grundlegende Fragen unbeantwortet blieben, als dass ein solches Gremium effektiv funktionieren könnte.

Andere schlossen sich dieser Skepsis an und stellten in Frage, ob Trump seine kühne Rhetorik in dauerhafte internationale Zusammenarbeit umsetzen kann.

„Trump will die Probleme der Welt lösen“, sagte Professor Efraim Inbar, ehemaliger Leiter des Jerusalem Institute for Strategy and Security, gegenüber ALL ISRAEL NEWS. „Wenn er Geld hat und alle kaufen kann, könnte es funktionieren. Aber es wird wahrscheinlich genug Staaten geben, denen die Idee, Trump untergeordnet zu sein, nicht gefällt. Ich bezweifle, dass er seine Ziele erreichen wird.“

Inbar erkannte die Attraktivität von Trumps Ansatz an, beschrieb den Präsidenten als „beeindruckenden Mann“ und „charismatisch“ und sagte, er verstehe den Wunsch, die seiner Meinung nach „moralisch bankrotte“ Vereinten Nationen durch eine weniger korrupte internationale Organisation zu ersetzen. Dennoch blieb er skeptisch.

„Ich bin mir nicht sicher, ob das funktionieren wird“, sagte Inbar.

Das Konzept klingt laut Inbar auf dem Papier attraktiv, aber er sagte, es sei weniger von einem realistischen Weg zum Weltfrieden als vielmehr von Trumps persönlichen Ambitionen getrieben. Er vermutete, dass die Initiative eher als Mittel für Trump dienen könnte, sich den Friedensnobelpreis zu sichern, als dass sie ein praktischer Mechanismus zur Lösung internationaler Konflikte sei.

„Wir müssen einfach abwarten, was dabei herauskommt und wer mit ihm mitspielt“, sagte Inbar.

Die Charta des Friedensrats wurde am Wochenende von mehreren Medien veröffentlicht und enthüllte, dass das Gremium zwar ursprünglich als Mittel zur Überwachung und Förderung des Friedens im Gazastreifen nach zwei Jahren Krieg konzipiert war, der US-Präsident jedoch dessen Mandat offenbar erheblich erweitert hat.

Gemäß der Charta soll der Friedensrat „eine internationale Organisation sein, die sich für die Förderung der Stabilität, die Wiederherstellung einer verlässlichen und rechtmäßigen Regierungsführung und die Sicherung eines dauerhaften Friedens in von Konflikten betroffenen oder bedrohten Gebieten einsetzt. Der Friedensrat nimmt solche friedensfördernden Aufgaben in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht und gemäß dieser Charta wahr, einschließlich der Entwicklung und Verbreitung bewährter Verfahren, die von allen Nationen und Gemeinschaften, die Frieden anstreben, angewendet werden können.“

Die Struktur des Gremiums wirft jedoch Fragen darüber auf, wie unabhängig oder repräsentativ es tatsächlich sein kann. Die Mitglieder werden „vom Vorsitzenden“, also Trump, zur Teilnahme eingeladen, und es gibt keinen anderen Mechanismus für den Beitritt. Zwar sollen Entscheidungen „mit der Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Mitgliedstaaten“ getroffen werden, doch alle Ergebnisse unterliegen „der Zustimmung des Vorsitzenden, der im Falle einer Stimmengleichheit auch in seiner Eigenschaft als Vorsitzender eine Stimme abgeben kann“.

Infolgedessen könnte Trump, der auch als erster Vertreter der Vereinigten Staaten fungieren wird, effektiv zwei Stimmen ausüben.

Die Charta sieht ferner vor, dass der Vorsitzende „jederzeit einen Nachfolger für das Amt des Vorsitzenden benennen muss“ und dass eine Ersetzung nur nach freiwilligem Rücktritt oder bei Verhinderung erfolgen kann. Der Friedensrat kann auch nach alleinigem Ermessen des Vorsitzenden aufgelöst werden, wenn dieser dies für „notwendig oder angemessen“ hält, oder am Ende eines ungeraden Kalenderjahres, sofern er nicht vom Vorsitzenden verlängert wird.

Diese Bestimmungen haben bereits zu Meinungsverschiedenheiten unter den potenziellen Teilnehmern geführt. Mehrere westeuropäische Länder haben eine Teilnahme abgelehnt, während andere, darunter der russische Präsident Wladimir Putin und Blöcke muslimisch geprägter Staaten, einer Teilnahme zugestimmt haben. Europäische Regierungen haben Bedenken geäußert, dass die erweiterte Vision des Rates die Autorität der UN untergraben könnte.

Auf die Frage eines Reporters am Dienstag, ob der Rat die UN ersetzen würde, antwortete Trump: „Das könnte sein.”

„Es ist keine schlechte Sache, die UN herauszufordern, aber es hängt davon ab, wie die Spielregeln aussehen werden”, sagte Yadlin gegenüber ALL ISRAEL NEWS.

Frankreich, Norwegen und Schweden gehören zu den Ländern, die ihre Teilnahme öffentlich abgelehnt haben.

„Ja zur Umsetzung des Friedensplans, den der Präsident der Vereinigten Staaten vorgelegt hat und den wir von ganzem Herzen unterstützen, aber nein zur Schaffung einer Organisation, wie sie vorgestellt wurde, die die Vereinten Nationen ersetzen würde“, sagte der französische Außenminister Jean-Noel Barrot.

Im Gegensatz dazu haben Ägypten, Indonesien, Jordanien, Pakistan, Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate ihre Teilnahme zugesagt.

Bemerkenswert ist, dass auch Israels Premierminister Benjamin Netanjahu einer Teilnahme zugestimmt hat, obwohl er sich zuvor über die Aufnahme der Türkei und Katars in den Vorstand des Friedenskomitees beschwert hatte. Diese Entscheidung fiel, obwohl der derzeitige Rahmen wenig Ähnlichkeit mit dem im November vom israelischen Sicherheitskabinett genehmigten Mandat hat, das die Initiative auf den Gazastreifen beschränkte und als Enddatum das Jahr 2027 festlegte.

Inbar sagte, Israel sei als kleiner Staat bestrebt, sich die Gunst Trumps zu sichern. Wenn die Teilnahme am Gremium mit geringen Kosten verbunden sei, sei es logisch, dass Netanjahu zustimme, und fügte hinzu: „Es ist eine schöne Show.“

Prof. Kobi Michael, leitender Forscher sowohl am Misgav-Institut für nationale Sicherheit als auch am Institut für nationale Sicherheitsstudien, sagte, der Rat könne dazu beitragen, die Abraham-Abkommen auszuweiten, was seiner Meinung nach Israel zugutekommen würde. Er sagte, eines der wichtigsten strategischen Ziele des Rates sei es, Länder wie Indonesien, Pakistan und Malaysia näher an die Abkommen heranzuführen und gleichzeitig ihre Beziehungen zu China zu schwächen.

Laut Michael spiegelt diese Bemühung die enge Zusammenarbeit hinter den Kulissen zwischen Trump und Netanjahu wider.

Auf die Frage nach Bedenken, dass jedes Mitgliedsland, das eine lebenslange Mitgliedschaft anstrebt, 1 Milliarde Dollar in bar einzahlen muss, was wohlhabenden Staaten wie Katar einen unverhältnismäßigen Einfluss auf kleinere, aber gleichgesinnte Länder verschaffen könnte, zeigte sich Michael unbeeindruckt. Er sagte, diese Dynamik bestehe bereits bei den Vereinten Nationen und im internationalen System im Allgemeinen. Als Beispiel führte er an, dass Katar heute mehr Einfluss habe als das Vereinigte Königreich.

Michael stimmte zu, dass die langfristigen Auswirkungen des Gremiums wahrscheinlich begrenzt sein werden. Er sagte jedoch, dass die nächsten Jahre bedeutende Veränderungen in der internationalen Ordnung mit sich bringen könnten, wenn es Trump gelingt, die Initiative noch während seiner Amtszeit voranzutreiben. Seiner Ansicht nach hat Trump den politischen Willen, zumindest kurzfristig Teile des Plans durchzusetzen.

„Solange Trump an der Macht ist, könnte es ihm gelingen, einige Teile des Plans umzusetzen, obwohl ich mir nach seiner Amtszeit als Präsident nicht sicher bin“, sagte Michael.

Die nächsten US-Präsidentschaftswahlen sind für 2028 geplant.

Michael sagte, wenn eine Persönlichkeit wie der US-Senator Marco Rubio für das Präsidentenamt kandidieren und gewinnen würde, könnten Elemente der umfassenderen Vision weitergeführt werden. Sollte jedoch ein Demokrat gewählt werden, glaubt er, dass die Initiative wahrscheinlich an Bedeutung verlieren würde.

„Ich denke, wir erleben derzeit eine sehr turbulente und dramatische Veränderung des gesamten internationalen Systems, und die internationale Ordnung, wie wir sie bisher kannten, wird sich dramatisch verändern“, schlussfolgerte Michael.

Er bezeichnete diesen Moment scherzhaft als „Pax-Trumpismus“ und deutete damit an, dass der Nahe Osten zwar als Ausgangspunkt für diese Veränderungen dienen mag, deren Auswirkungen jedoch nicht auf diese Region beschränkt bleiben werden.

Es ist unwahrscheinlich, dass der Friedensrat die Vereinten Nationen ersetzen wird, trotz Trumps Aussage. Dennoch könnte er die bestehende Weltordnung erheblich durcheinander bringen, bevor sie, wie die meisten erwarten, letztendlich aufgelöst wird.

Wie weit diese Erschütterung gehen wird und wer am Ende mehr Einfluss haben wird, hängt möglicherweise weniger von formellen Chartas ab als davon, wer eingeladen wird, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, solange dieser noch besteht.