Noch nicht, Teil II: Verwirrung um den Bund, die zentrale Stellung Christi und die Frage nach Israel

Es gibt einen Moment in Genesis, in dem die Nacht zu einem Gerichtssaal wird.

Abram hat an Gott geglaubt. Er hat Gott gehorcht. Er wurde von Gott gerettet. Und dennoch stellt er die Frage, die ehrlicher Glaube stellt, wenn er aufhört zu funktionieren und zu zittern beginnt: „Herr, HERR, woran soll ich erkennen, dass ich es als Erbe besitzen werde?“ (1.Mose 15,8).

Gottes Antwort ist kein Slogan. Es ist ein Bundesschluss.

Tiere werden geteilt. Blut wird vergossen. Dunkelheit bricht herein. Abram wird in einen tiefen Schlaf versetzt. Und dann – das ist der entscheidende Punkt – geht Abram nicht zwischen den Teilen hindurch. Gott tut es. Gott geht allein zwischen den Teilen hindurch, symbolisiert durch den rauchenden Feuerofen und die brennende Fackel (1.Mose 15,12.17). Das ist die Sprache des Bundes: Gott bindet sich an sein Versprechen.

Dr. Thomas Constable fasst den Punkt unverblümt zusammen: Bei Bundesriten gehen normalerweise zwei Parteien zwischen den Teilen hindurch, aber „in diesem Fall … ging nur Gott zwischen den Teilen hindurch“, was darauf hindeutet, dass Abram „keine Verpflichtungen zu erfüllen hatte, um die Verheißungen des Bundes zu erhalten“. Siehe Constables Anmerkungen zu 1.Mose 15. Für eine wissenschaftliche Behandlung des Tierritus in 1.Mose 15 siehe Gerhard Hasels Artikel im Journal for the Study of the Old Testament.

Das ist der Dreh- und Angelpunkt der Israel-Debatte – und es ist der Dreh- und Angelpunkt, um den Yochanan immer wieder herumredet.

Yochanans Kritik ist keine beiläufige Meinungsverschiedenheit. Es ist eine Anklage. Er bezeichnet den christlichen Zionismus als „Propaganda“, sagt, Israel habe seinen Anspruch auf den Bund verwirkt, beharrt darauf, dass die Propheten nur zu Babylon sprechen, erklärt, die Bibel schweige „völlig“ über eine spätere Wiederansiedlung, und bezeichnet es als „theologische Fehlpraxis“, von einer Zukunft Israels zu sprechen, während der Hebräerbrief sagt, dass der alte Bund hinfällig ist.

Da sich diese Argumentation verbreitet – insbesondere unter jüngeren Evangelikalen, die zu Recht Propagandachristentum fürchten –, verdient sie eine sorgfältige, auf der Schrift basierende Antwort: nicht mit Politik, sondern mit Bündnissen, Kontext und Christus.

Bevor wir uns uneinig sind, sollten wir benennen, worin wir uns einig sind: Die Erlösung ist für Juden und Nichtjuden ein und derselbe Weg – allein durch den Messias Jesus (Röm 10,11–13). Und kein Bund gewährt moralische Straffreiheit. Jede Theologie, die Palästinenser als entbehrlich behandelt oder Gewalt als Gerechtigkeit tauft, ist den Propheten und Christus fremd.

Der Streit geht also nicht darum, ob Christus im Mittelpunkt steht. Das tut er. Der Streit geht darum, ob die zentrale Stellung Christi Gottes eidgebundene Verpflichtungen aufhebt – oder sie krönt.

Das Argument in einem Satz

Yochanans System stützt sich auf einen einzigen Hebel – die Bedingtheit des Sinai – um Abrahams Verheißung aufzuheben. Aber Paulus verbietet diesen Schritt ausdrücklich: „Das Gesetz, das 430 Jahre später kam, hebt einen zuvor von Gott ratifizierten Bund nicht auf.“ (Galater 3,17) Der Sinai diszipliniert, er löst nicht auf. 1.Mose 15 ist Gottes Antwort auf die Befürchtung, dass menschliches Versagen Gott untreu machen könnte.

1) „Israel hat seinen Anspruch aus dem Bund verwirkt, weil der Sinai an Bedingungen geknüpft war.“

Dies ist der Kategorienfehler, der im Mittelpunkt von Yochanans Kritik steht: Er behandelt die Bedingtheit des mosaischen Gesetzes so, als würde sie den Eid Abrahams ungültig machen. Ja, der Sinai enthält „Wenn-Dann“-Strukturen und echte Flüche. Ja, das Exil ist eine Disziplinierung des Bundes. Aber genau deshalb ist 1.Mose 15 so wichtig: Das Landversprechen wird durch einen Eid ratifiziert, in dem Gott allein durch die Teile geht.

Paulus spricht genau dieses Thema an. Er sagt nicht: „Der Sinai hat Abraham herausgearbeitet, also kann der Sinai Abraham aufheben.“ Er sagt das Gegenteil: Die Verheißung kam zuerst, und das Gesetz kann sie nicht ungültig machen. Siehe Galater 3,17–18.

Yochanan beruft sich auch auf das Gleichnis Jesu von den Weingärtnern: Israel war Pächter, nicht Eigentümer, und sie töteten den Erben. Die Warnung ist real – aber beachten Sie, was das Gleichnis voraussetzt: Der Eigentümer bleibt der Eigentümer. Das Urteil fällt auf die bösen Verwalter; es macht den Grundbesitzer nicht zu einem Eidbrecher. Paulus macht denselben Punkt mit anderen Bildern deutlich: Zweige können „wegen Unglaubens“ abgebrochen werden, und die natürlichen Zweige können wieder eingepfropft werden (Röm 11,20–24).

Also ja: Unter Mose kann Israel gezüchtigt und zerstreut werden. Aber die Sünde Israels kann Gott nicht zum Lügner machen – denn Gott hat sich selbst durch einen Eid an Abraham gebunden.

2) „Die Wiederherstellung ist an Bedingungen geknüpft (3. Mose 26; 5. Mose 30), daher kann das moderne Israel keine Erfüllung sein.“

Yochanan hat Recht, dass Texte über die Wiederherstellung Buße und Reinigung beinhalten. Aber er zieht die falsche Schlussfolgerung: Er behandelt das Vorhandensein von Bedingungen unter Mose als Beweis dafür, dass die Abraham-Verheißung widerrufbar ist. Mose selbst lehnt diese Logik ab. 5.Mose warnt vor der Zerstreuung „von einem Ende der Erde zum anderen“ (5.Mose 28,64) und spricht dann von einer Wiederansiedlung sogar aus dem „entferntesten Land unter dem Himmel“ (5.Mose 30,4).

Züchtigung und Wiederansiedlung existieren nebeneinander, weil Sinai 1.Mose 15 nicht überschreibt, sondern voraussetzt. Das Gesetz kann Israel vom Genuss ausschließen, aber es kann Gottes geschworenes Versprechen nicht widerrufen.

Einfacher ausgedrückt: Die mosaischen Bedingungen regeln Israels Genuss des Segens, aber sie können Gottes Abraham geschworenes Versprechen nicht aufheben.

3) „Die Propheten sprachen nur Babylon an; Esra-Nehemia erfüllt sie.”

Das ist teilweise richtig, als allgemeine Regel jedoch falsch. Die Rückkehr aus Babylon ist real und wird mit einem Bekenntnis festgehalten. Aber der Horizont der Wiederversammlung in der Schrift lässt sich nicht auf ein Reich und eine Rückkehr reduzieren. Jesaja spricht in einer ausdrücklich messianischen Passage (Jes. 11,1–10) davon, die Zerstreuten „aus den vier Ecken der Erde“ (Jes. 11,12) zu versammeln. Der Punkt ist nicht, dass Jesaja „1948 nennt“. Der Punkt ist, dass die Schrift selbst einen Horizont beschreibt, der über Babylon hinausgeht.

Deshalb behandelt Paulus nach der Auferstehung die Geschichte Israels immer noch als unvollendet – und warnt die Heiden davor, sich zu rühmen.

4) „Eine Rückkehr vor der Buße – ‚Heimkehr im Unglauben‘ – ist eine reine Erfindung.“

Dieser Slogan kann missbraucht werden. Die Abfolge ist nicht erfunden. Hesekiel beschreibt Gottes Initiative in mehreren Schritten: In Hesekiel 36 geht die Versammlung der Reinigung und Erneuerung durch den Geist voraus (Hes. 36,24–27). Hesekiel 37 verstärkt diese Reihenfolge: Die Knochen werden zusammengesetzt, Sehnen und Fleisch erscheinen, und erst dann kommt der Atem und der Körper steht lebendig da. Dies ist keine Erlaubnis zum Unglauben, sondern eine Warnung, dass Gott seinem Eid treu bleiben kann, während das Volk noch seine Augen öffnen muss.

Sacharja fügt ein entscheidendes Detail hinzu: Die Einwohner Jerusalems sind bereits da, als Gott „einen Geist der Gnade und des Gnaderbittens“ ausgießt, und sie trauern, als sie den erkennen, den sie durchbohrt haben (Sach. 12,10). Die große Wende findet in Jerusalem statt, nicht in Babylon.

Wenn also „in Unglauben zu Hause” unsere Empfindungen verletzt, lautet die Antwort der Schrift: Das sollte es auch. Es ist ernüchternd, nicht triumphalistisch. Es ist die Art von gefährlicher Zwischenzeit, in der die Kirche das Evangelium predigen muss, anstatt einen Staat zu kanonisieren.

5) „Der Hebräerbrief sagt, dass der alte Bund veraltet ist – so zu sprechen ist theologisches Fehlverhalten.”

Der Hebräerbrief sagt tatsächlich, dass der erste Bund „veraltet“ ist (Hebräer 8,13). Aber beachten Sie, wie der Hebräerbrief diesen Punkt verdeutlicht: Er zitiert Jeremia 31, und Jeremias Verheißung des Neuen Bundes gilt ausdrücklich „dem Haus Israel und dem Haus Juda“ (Jeremia 31,31–34) .

Der Hebräerbrief hebt das levitische System als Heilsstruktur auf; er widerruft nicht Gottes Eid gegenüber Abraham. Sich auf den Hebräerbrief zu berufen, um Israel auszulöschen, ist daher selbstzerstörerisch: Der Hebräerbrief beweist, dass der Sinai überwunden ist, nicht dass Abraham widerrufen wird.

6) „Jüdischsein ist nicht ethnisch; die Identität des Bundes war schon immer geistlich.“

Richtig in Bezug auf die Rechtfertigung; falsch als Auslöschung des Volkstums in der Geschichte. Paulus lehnt ethnische Anmaßung ab (Röm 2,28–29), und die Offenbarung warnt vor falschen Anspruchstellern (Offb 2,9; 3,9). Aber Paulus spricht auch von „meinen Verwandten nach dem Fleisch“ (Röm 9,3), während er darauf besteht, dass die Erlösung nur durch Christus erfolgt. Die Gleichheit in Christus hebt die Hierarchie in der Rechtfertigung auf; sie löscht nicht die Kategorien aus, die Paulus verwendet, um Gottes sich entfaltende Barmherzigkeit zu erklären.

Die Schrift sagt ausdrücklich, dass Gott keine Parteilichkeit zeigt; daher können keine ethnischen Vorurteile, keine moralische Straffreiheit und keine Entmenschlichung unter dem Banner der „Prophezeiung“ eingeschleust werden.

7) „Christus ist der Same und der einzige Erbe; der Zionismus bietet Erbschaft ohne den Erben.“

Christus ist der Erbe. Die Erlösung ist nur in ihm. Amen.

Aber „Christus erfüllt“ ist nicht dasselbe wie „Christus hebt auf“. Wenn die Erbschaft Christi Gottes Bundesverpflichtungen aufhebt, dann wird die „bis“-Logik des Paulus inkohärent. Paulus besteht darauf, dass die Verstockung Israels nur teilweise und vorübergehend ist – „bis die Vollzahl der Heiden eingegangen ist“ – und er begründet die zukünftige Gnade Israels mit Gottes Treue gegenüber den Vätern und der Unwiderruflichkeit von Gottes Berufung.

Siehe Römer 11,25–29.

8) „Römer 9–11 widerlegt den christlichen Zionismus; es gilt ‚in der heutigen Zeit‘, nicht zwei Jahrtausende später.“

Yochanan hat in Bezug auf die Hälfte von Römer 9–11 Recht: Es zerstört die ethnische Erlösung und besteht auf dem Glauben an den Messias. Aber er interpretiert die Passage falsch, indem er „Rest jetzt“ zitiert, als würde dies „bis dahin“ aufheben. Römer 11 enthält ein „bis“. Man kann Römer 9–11 nicht als Widerlegung einer zukünftigen Gnade für Israel bezeichnen, ohne das entscheidende Wort des Paulus zu streichen.

9) „Israel war ein vorübergehender Platzhalter; jetzt versammelt sich das Volk Gottes um Christus, nicht um Land.“

Ja: Gottes Volk versammelt sich um Christus. Aber das Neue Testament behandelt die Kategorie einer zukünftigen Wiederherstellung des Königreichs für Israel nicht als „Propaganda“. Nach der Auferstehung fragen die Apostel Jesus: „Herr, wirst du in dieser Zeit das Reich für Israel wiederherstellen?“ Jesus weist diese Kategorie nicht zurück; er verschiebt lediglich den Zeitplan.

Siehe Apostelgeschichte 1,6.

Ebenso spricht Jesus das Urteil über Jerusalem und fügt dann sofort einen eschatologischen Wendepunkt hinzu: „Ihr werdet mich nicht wiedersehen, bis ...“ (Matthäus 23,38–39). Das Gericht ist real. Das „bis“ ist ebenfalls real.

Siehe Matthäus 23,38–39.

Lukas berichtet von der Aussage Jesu, dass Jerusalem von den Heiden zertreten werden wird, „bis die Zeiten der Heiden erfüllt sind“ (Lukas 21,24). Das Neue Testament selbst bewahrt die zukunftsorientierte „bis“-Sprache.

Siehe Lukas 21,24.

10) „Die Ersatztheologie bekräftigt lediglich die Erfüllung in Christus; der christliche Zionismus ist nicht wirklich christlich, weil er die Erfüllung außerhalb von Christus ansiedelt (2. Kor. 1,20).“

Jede Verheißung ist „Ja“ in Christus. Aber „Ja in Christus“ kann als Garantie oder als Lösungsmittel fungieren.

In den Händen des Paulus ist es eine Garantie: Christus sichert Gottes Verheißungen, sodass sie nicht scheitern können. In Yochanans System wird es zu einem Lösungsmittel: Verheißungen werden „erfüllt“, indem sie neu definiert werden, bis ihre ursprünglichen Konturen verschwinden.

Römer 11 ist der Test: In genau dem Kapitel, in dem Paulus die Barmherzigkeit preist, warnt er die Heiden davor, sich über Israel zu rühmen, und verankert die zukünftige Barmherzigkeit Israels in Gottes Treue gegenüber den Vätern. Eine Garantie preist Christus als den treuen Zeugen; ein Lösungsmittel macht Christus zu einem rhetorischen Werkzeug für die Vergessenheit des Bundes.

11) „Jerusalem ist das ‚geistliche Sodom und Ägypten‘; Jesus sagte: ‚Euer Haus wird verwüstet bleiben‘; Gottes Volk sollte fliehen und nicht zurückblicken – daher dürfen Christen die Juden nicht zur Rückkehr ermutigen.“

Die Texte über das Gericht sind real. Eine Aufhebung ist nicht die biblische Schlussfolgerung. Die Bilder von „Sodom und Ägypten“ in der Offenbarung verurteilen geistliche Verdorbenheit; sie übertragen keine Taten. Und Jesu Aussage „verwüstet“ wird sofort durch ein „bis“ relativiert (Mt 23,39). Notfallbefehle zur Flucht in einem Moment der Belagerung sind Gnadenbefehle, keine zeitlosen Verbote der Rückkehr.

12) „Die Besessenheit des Westens vom Antisemitismus ist ein politisches Instrument – ein Alibi für imperiale Verbrechen.“

Moralische Sprache kann von der Macht als Waffe eingesetzt werden. Christen sollten sich Propaganda widersetzen – immer. Daraus folgt jedoch nicht, dass Antisemitismus imaginär ist. Es handelt sich um messbare Belästigungen und Gewalt gegen reale Nachbarn.

Der Bericht „Audit of Antisemitic Incidents 2024“ der Anti-Defamation League listet 9.354 Vorfälle auf und stellt fest, dass zum ersten Mal die Mehrheit der Vorfälle mit Israel oder dem Zionismus in Verbindung stand (58 %). Die Seite „Key Insights“ der ADL enthält eine Übersicht über die wichtigsten Ergebnisse. Und das US-Justizministerium fasst die Hassverbrechensstatistiken des FBI unter DOJ Hate Crime Statistics zusammen.

Diese Zahlen bedeuten nicht, dass jede Kritik an der israelischen Politik Antisemitismus ist. Die ADL unterscheidet ausdrücklich zwischen Kritik und antisemitischen Elementen. Aber sie bedeuten Folgendes: Geopolitische Konflikte führen zunehmend zu Hass gegen jüdische Nachbarn – auf der Straße, auf dem Campus und im Internet.

Eine gegenwärtige Realität, die es wert ist, benannt zu werden (ohne politische Positionen zu vertreten)

Man kann sich den Schlagzeilen-getriebenen Prophezeiungsspielen verweigern und dennoch feststellen, dass die Geschichte sich in Mustern bewegt, die uns die Tora und die Propheten gelehrt haben zu erkennen: Zerstreuung, Bewahrung, Wiederzusammenschluss.

Ende 2025 meldete das israelische Zentralamt für Statistik eine Bevölkerung von 10,178 Millionen, darunter 7,771 Millionen „Juden und andere“. Siehe The Times of Israel (31. Dezember 2025). Die von The Times of Israel (2. Oktober 2024) zusammengefassten Zahlen der Jewish Agency beziffern die weltweite jüdische Bevölkerung auf 15,8 Millionen, wobei 7,3 Millionen Juden in Israel leben. Und auch die Zeichen der Zivilisation sind auffällig: Die Encyclopedia Britannica stellt fest, dass Hebräisch im 19. und 20. Jahrhundert als gesprochene Sprache wiederbelebt wurde und die Amtssprache Israels ist.

Nichts davon beweist eine prophetische Tabelle. Aber es macht es schwieriger, die Frage des Bundes als rein theoretisch abzutun – insbesondere, wenn die Bundesarchitektur der Schrift und die „bis”-Logik des Paulus auf der Seite stehen bleiben.

Fazit: Christus auf dem Thron, Bündnisse unterscheiden, erweckte Ethik

Wenn wir die Bündnisse klar unterscheiden, Christus im Mittelpunkt behalten und Paulus intakt lassen, bricht Yochanans Analyse zusammen:

• Er behandelt die Bedingtheit des Sinai so, als würde sie Abrahams Eid aufheben – doch 1.Mose 15 beschreibt, wie Gott sich selbst bindet, und Paulus verbietet die Aufhebung (Gal 3,17).

• Er beruft sich auf den Hebräerbrief, um Israel auszulöschen – doch der Hebräerbrief zitiert Jeremias Verheißung des Neuen Bundes mit Israel und Juda.

• Er behandelt „die Überreste jetzt” so, als würde dies „bis dahin” aufheben – doch Römer 11 setzt „bis” in den Text.

• Er reiht Gerichtstexte zu einer dauerhaften Verlassenheit aneinander – doch Jesus setzt ein „bis” auf die Verwüstung Jerusalems.

Die dispensationalistische Behauptung lautet also, vorsichtig formuliert, nicht „Israel ist gerecht” und auch nicht „Politik ist heilig”. Sie lautet vielmehr: Gottes Bundestreue kann in Etappen wirken – Wiederansiedlung, Druck, Bewahrung und dann das Wirken des Geistes, das die Umkehr verhindert –, bis Israel auf den blickt, den es durchbohrt hat, und trauert, und der König über die ganze Erde inthronisiert wird.

Dieser Rahmen steht nicht in Konkurrenz zu Christus. Er verherrlicht ihn. Denn er besagt, dass der Gott, der Abraham einen Eid geschworen hat, derselbe Gott ist, der seinen Sohn gesandt hat – und dass derselbe Christus, der durch Gnade rettet, die Geschichte zu ihrem verheißenen Ende führen wird.

Noch nicht. Aber nicht niemals.