Israels Oberstes Gericht entscheidet, dass Kinder von Einwanderern nach dem „Rückkehrgesetz“ keinen automatischen Anspruch auf Staatsbürgerschaft haben

Ein erweitertes Gremium aus sieben Richtern des Obersten Gerichtshofs entschied am Sonntag, dass das minderjährige Kind einer Person, die gemäß dem Rückkehrgesetz die israelische Staatsbürgerschaft erhalten hat, nicht automatisch Anspruch auf die Staatsbürgerschaft hat, sondern die Einbürgerung durch ein anderes, langwierigeres Verfahren beantragen muss.

Das Urteil wurde nach einem Antrag der Regierung auf eine weitere Anhörung zu einem früheren Urteil im Fall der Familie Clement aus der Gemeinschaft der Black Hebrew Israelites in Dimona gefällt.

Die grundlegende rechtliche Frage ist, ob die Bestimmung in Abschnitt 8(a) des Staatsbürgerschaftsgesetzes, die besagt, dass „die Einbürgerung einer Person auch die Staatsbürgerschaft für ihr minderjähriges Kind begründet, das am Tag der Einbürgerung seinen Wohnsitz in Israel hatte“, nur für diejenigen gilt, die die Staatsbürgerschaft durch das in Abschnitt 5 des Staatsbürgerschaftsgesetzes verankerte spezifische „Einbürgerungsverfahren“ erhalten haben, oder bezieht sie sich auf den Erwerb der Staatsbürgerschaft in jeder Form, einschließlich aufgrund des Rückkehrgesetzes?

Das Rückkehrgesetz soll Juden, ihren Kindern und Enkelkindern das Recht gewähren, schnell nach Israel einzuwandern und die Staatsbürgerschaft zu erhalten.

Die aktuelle Verhandlung begann mit dem Fall der Familie Clement. Der Vater Eliezer, seine Frau und mehrere Kinder kamen um das Jahr 2003 mit Touristenvisa nach Israel. Die Familie blieb jedoch im Land und ließ sich in der Stadt Dimona nieder, wo sie schließlich weitere Kinder bekam.

Im Jahr 2005 unterzog sich Eliezer in den USA einer Konversion, verschwieg dabei jedoch seinen Familienstand gegenüber den Behörden. Im darauffolgenden Jahr kehrte er nach Israel zurück und erhielt gemäß dem Rückkehrgesetz die Staatsbürgerschaft. Später versuchte er, auch für alle seine Kinder die Staatsbürgerschaft zu erhalten. Die Bevölkerungsbehörde gewährte diese jedoch nur seinen vier jüngsten Kindern, die nach seiner Einbürgerung geboren wurden. Die sieben älteren Kinder, die vor seiner Konversion geboren worden waren, blieben staatenlos. Die Regierung argumentierte, Abschnitt 8 des Staatsbürgerschaftsgesetzes gelte nicht für Kinder von Personen, die ihre Staatsbürgerschaft nach dem Rückkehrgesetz erhalten haben, sondern nur für nach Abschnitt 5 Eingebürgerte.

Ein Bezirksgericht akzeptierte die Position der Regierung, aber der Oberste Gerichtshof hob diese Entscheidung 2024 auf Antrag der Familie auf. In der damaligen Mehrheitsmeinung erklärte Richterin Ruth Ronen, dass der Begriff „Einbürgerung” in Abschnitt 8 weit ausgelegt werden sollte, um den Erwerb der Staatsbürgerschaft auf jede Art und Weise einzuschließen.

Die Mehrheitsmeinung in diesem Urteil lautete, dass der objektive Zweck von Abschnitt 8 darin bestehe, die Integrität der Familie zu schützen und zu verhindern, dass Kinder staatenlos werden. Die Regierung beantragte jedoch eine erneute Anhörung und warnte, diese Auslegung könne die „Grenzen“ zwischen zwei verschiedenen Rechtswegen des Staatsbürgerschaftserwerbs verwischen und Personen „durch die Hintertür“ einschließen, die die Knesset nicht einzubeziehen beabsichtigt habe.

In der Anhörung am Sonntag schlossen sich fünf Richter der Position von Richter Noam Solberg an, der die Mehrheitsmeinung verfasst hatte, während Richterin Ronen ihre Position aus dem ursprünglichen Urteil beibehielt. Richter Solberg argumentierte, dass sich das Wort „Einbürgerung” in allen anderen Fällen, in denen es im Staatsbürgerschaftsgesetz vorkommt, eindeutig auf die spezifische Art und Weise des Erwerbs der Staatsbürgerschaft (Einbürgerung) bezieht und nicht auf den Erwerb der Staatsbürgerschaft durch beliebige Mittel.

Dieses Urteil bedeutet, dass nichtjüdische Kinder von Menschen, die zum Judentum konvertiert sind und die Staatsbürgerschaft durch das Rückkehrgesetz erhalten haben, ihre eigene Staatsbürgerschaft durch ein langwierigeres rechtliches Verfahren beantragen müssen, das von einer Entscheidung des Innenministeriums abhängt.

Der Präsident des Obersten Gerichtshofs, Yitzhak Amit, schloss sich der Mehrheitsentscheidung an und verwies auf die unterschiedlichen Zwecke des Rückkehrgesetzes und des Staatsbürgerschaftsgesetzes, die zwei getrennte Systeme abgrenzen. Seiner Meinung nach könnte eine weitreichende Auslegung von Abschnitt 8(a) die Unterscheidung zwischen den beiden Systemen verwischen.

Die anderen Richter der Mehrheit stimmten aus ähnlichen Gründen zu, wobei ein Richter hinzufügte, dass die vorsätzliche Lüge des Vaters bezüglich seines Familienstands einen weiteren Grund für die Ablehnung der bisherigen Auslegung darstelle. Die Richter der Mehrheit forderten die Regierung nachdrücklich auf, die verfügbaren humanitären Mittel einzusetzen, um zu vermeiden, dass Kinder ohne Rechtsstatus bleiben.

Richterin Ronen, die an ihrer bisherigen Position festhielt, argumentierte, dass beide Auslegungen mit dem Wortlaut des Gesetzes vereinbar seien, einschließlich der Auslegung der Familie Clement, dass „Einbürgerung” jeden Prozess des Erwerbs der Staatsbürgerschaft bezeichne. Sie argumentierte, dass die Entscheidung entsprechend dem Zweck des Gesetzes getroffen werden sollte. Ronen erklärte, dass die Auslegung der Regierung zu unerwünschten Unterschieden im Personenstand zwischen Eltern und Kindern führe und zu inkohärenten Ergebnissen im Staatsbürgerschaftsrecht führen könnte.